Ухвала суду № 81996726, 27.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2359/19

Номер провадження 1-кс/404/2254/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Деревянка А.Г., слідчого Воропай Є.С., захисника підозрюваного - адвоката Гуцул М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянко А.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12019120170000267, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , вважається таким, що судимостей не має, підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , якому 24 травня 2019 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він в березні 2019 року придбав наркотичний засіб – метадон та психотропну речовину – метамфітамін, у великих розмірах. У подальшому ОСОБА_1 розфасував метадон і метамфетамін по полімерним пакетам, з метою збуту та незаконно зберігав їх за місцем свого мешкання.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, слідству він не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, наркотичний засіб підкинула невідома жінка.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в: протоколах обшуку, огляду предмета, допиту свідків, висновку експерта №268 від 15.04.2019 про те, що вилучена під час обшуку речовина належить до психотропної речовини – метамфітаміном – загальною масою 2,1917 грами, також висновок експерта №267 від 12.04.2019 року про те, що вилучений під час обшуку наркотичний засіб – метадон, загальною вагою 0,4303 грами, у великому розмірі в сукупності переконливо свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України. Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку проведення цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим. Вага вилучених під час обшуку речовин відноситься до великого розміру. Інкримінований злочин посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів і коло можливих співвиконавців остаточно не відомі. Підозрюваний обрав такий спосіб захисту (ст. 63 Конституції України), при якому ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів, та можливих співвиконавців. Його форма захисту дає підстави обґрунтовано вважати, що він перешкоджає органу досудового розслідування. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Сам підозрюваний тривалий час не має законного джерела походження доходу чи/або заробітної плати, раніше судимий за аналогічні злочини, суворість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. За таких умов вважаю, що стосовно підозрюваного не може бути застосований менш суворий запобіжний захід, оскільки існує ризик вчинення нових тотожних злочинів.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, приховування джерел походження наркотичної речовини та можливих співвиконавців, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Тривала відсутність законного джерела походження доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи його попередні, хоч і погашені судимості у вчиненні аналогічних злочинів. Зловживання наркотичними засобами є приводом для неявок до слідчого і в суд. Місцем проживання ОСОБА_1 не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тощо.

Стосовно підозрюваного виключається можливість застосування домашнього арешту, оскільки свідок ОСОБА_2 з ОСОБА_3 наполягають, що протягом тривалого часу наркотичний засіб їм збував ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 (а.к.8-9). За вказаною адресою провели обшук під час якого виявили та вилучили метадон і метамфетамін у великих розмірах. Тримання підозрюваного за вказаною адресою під домашнім арештом сприятиме продовженню вчинення ним тотожних злочинів.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, громадянин ОСОБА_1 є фігурантом ще двох самостійних кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України з номерами в ЄРДР : 1). 12018120170001129 та 2). 12018120170000940. Вчинення ним попередніх злочинів у сукупності з новими трьома досудовими розслідуваннями переконливо свідчить про вкрай низький ступінь довіри до ОСОБА_1 , який втрачає сталі соціальні зв`язки.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити максимальну заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, у тому числі кількість матеріалів, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України. Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію права за працю.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 фактично вручено 24 травня 2019 року, тобто два місяці досудового розслідування закінчуються 24 липня 2019 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області – задовольнити частково. Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді тримання його під вартою строком на 59 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , обчислювати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 27 травня 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин, 24 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/2359/19; 1-кс/404/2254/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Часткове задоволення клопотання полягає у меншій кількості днів застосуваного запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній