Рішення № 81995217, 15.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1119/19

Провадження № 2/0182/1489/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача - Анетченко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача – Лаврушина О.В.

представника третьої особи – адвоката Усачова О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нікопольська міська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Представник позивача – Анетченко ОСОБА_5 за довіреністю від 05.04.2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано за № 496.

Представник відповідача – Лаврушин Олександр Валерійович на підставі довіреності від 05.04.2019 року, що посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Колядою Ю.А, зареєстровано в реєстрі за №308.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – адвокат Усачов Олександр Леонідович на підставі ордеру серія ДП №2582/004 від 10.05.2019 року.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-3)

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі договору найму житла від 13.10.2017 року він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 . Відповідач в січні 2017р оку виїхав з квартири і по теперішній час не з`являється, будь-яких витрат по утриманні квартири не несе. Відповідач проживає разом зі свою дружиною в АДРЕСА_3 . Оскільки відповідач відсутній в квартирі понад 6 місяців без поважних причин, то на підставі ст.71,72 ЖК України він втратив право на користування квартирою.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав . В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити позивача, оскільки він відсутній в квартирі з поважної причини, оскільки виїхав на заробітки, іншого житла не має, а позивач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі(а.с. 54)

Треті особи Нікопольська міська рада, ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їх участі(а.с.51,63)

Третя особа – ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні на задоволенні позову позивача наполягали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.03.3019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін(а.с.29)

Ухвалу суду про відкриття провадження з доданими документами учасники справи отримали(а.с. 38-40, 59)

Судом встановлено.

Згідно договору найму житла від 13.10.2017 року КП „Міська житлово-технічна інспекція” Нікопольської міської ради надала Анетченко Миколі Олексійовичу (основному квартиронаймачу) та членам його родини ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у коритування житло ( квартира, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7)

Згідно довідки 225 від 18.01.2019 року в квартирі зареєстровано ОСОБА_2 з 13.12.1979 року, ОСОБА_3 дружина позивача з 13.12.1978 року, ОСОБА_4 син позивача з 06.09.2002 року, ОСОБА_1 син позивача з 07.12.2004 року(а.с.4)

Згідно Акту №20 від 19.01.2019 року зазначено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований , але не проживає з січня 2017 року ОСОБА_1 (а.с.5)

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили обставини відсутності відповідача за місцем реєстрації з січня 2017 року.

Як вбачається з довідки Ушкальської сільської ради №936 від 08.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 та має склад сім`ї - ОСОБА_8 – дружина, ОСОБА_9 – донька.(а.с.6)

Відповідно до ст. 61 ЖК України порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду регулюється нормами ЖК та положеннями укладеного договору найму.

За змістом ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки, але членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, які входили до складу сім`ї наймача, перестали бути членами його сім`ї, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї.

Аналіз змісту зазначеної норми закону свідчить, що умовою реалізації членом сім`ї наймача його права на користування житлом є набуття ним права на проживання та фактичне використання житла для особистого проживання. До того ж право члена сім`ї наймача на користування житловим приміщенням залежить від дії договору найму, укладеним між основним наймачем та наймодавцем.

За змістом ст. ст. 71, 72 ЖК України у випадку відсутності члена сім`ї наймача в житловому приміщенні понад шість місяців, він може бути визнаний таким, що втратив право користування таким житлом, якщо відсутні підстави для збереження його права.

Будь-яких обставин та підстав передбачених законом для збереження права ОСОБА_1 на користування квартирою АДРЕСА_2 судом не встановлено, а посилання відповідача та його представника на відсутність за місцем реєстрації з поважних причин(виїздом на заробітки), а також на те, що позивачем йому чиняться перешкоди в користуванні квартирою в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки судом встановлено, що відповідач зсічня 2017 року не проживає в квартирі, а фактично проживає за адресою в АДРЕСА_3 без реєстрації та має склад сім`ї - ОСОБА_8 – дружина, ОСОБА_9 – донька.(а.с.6), то суд вважає доводи позивача про втрату відповідачем права на користування квартирою є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64,71,72 ЖК, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 27.05.2019 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_4 )

Третя особа – ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Третя особа – ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Третя особа – Нікопольська міська рада( ЄДРПОУ 37338501, місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3)

Суддя: А. Г. Багрова