Ухвала суду № 81994723, 23.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2838/19

провадження № 1-кп/208/502/19

УХВАЛА

23 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Зінченко А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його адвоката Солоного В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката Коваль І.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 02.05.2019 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019040160000514, що надійшли до суду 03.04.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно якого Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.04.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно якого Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.04.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України які на теперішній час залишились незмінними. Обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше судимою за корисливі злочини. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили тяжкий умисний злочин за який передбачене покарання у вигляді на строк від 4 до 6 років, можуть переховуватись від органу досудового розслідування, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідка, не мають постійного місця роботи, можуть продовжувати злочинну діяльність, вважав доцільним при проведенні підготовчого судового засідання обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Солоний В.О., просив змінити запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що надасть обвинуваченому вільно працювати. Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Захисник обвинуваченого Кобозєва А. ОСОБА_9 , адвокат Коваль І.В., просила обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням терміну покарання який загрожує ОСОБА_7 та Кобозєву у разі визнання їх винними, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, обвинувачені можуть вчинити інший злочин, переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

З цих підстав суд відмовляє захисникам у зміні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 177, 331, 314, 316 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 29.05.2016 року о 13.00 годині.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години, до 19.07.2019 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- своєчасно прибувати до прокурора або суду на їх вимогу;

- заборонити будь-яке спількування із потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 години до 06.00 години, до 19.07.2019 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

- своєчасно прибувати до прокурора або суду на їх вимогу;

- заборонити будь-яке спількування із потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на особисте зобов`язання, відмовити.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 досудової доповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Савранський