Ухвала суду № 81994304, 24.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3698/18

Провадження № 2/211/233/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – Старікової М.Д., представника відповідача – Стельмаха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 26720,00 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., вказавши, що 08 січня 2018 року об 11-50 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його та відповідача автомобілів, в результаті якої йому завдано матеріальних збитків на зазначену суму, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанціями на придбання запчастин. Постановою суду від 24.01.2018 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. страховою компанією страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду виплачене не було, оскільки після ДТП зв`язатися зі страховою компанією не було можливості (вказані в полісі телефони не відповідали та не відповідають). Крім того, внаслідок ДТП йому завдано також моральної шкоди, яка полягає дискомфорті у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, сварками з близькими та рідними позивачу людьми, страх того, що так як ситуація повториться, тому оцінивши завдану йому моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 . заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за фотознімками та письмовими доказами, обґрунтовуючи це тим, що транспортний засіб BMW 520D» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час відремонтовано, однак для підтвердження суми збитків таку експертизу слід провести, для чого ними буде надано кольорові фотознімки, а також інформація щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, його комплектності та укомплектованості встановленого додаткового обладнання (із зазначенням дати виготовлення та установки, а також документальну підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових, наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; фактичний пробіг КТЗ на дату ДТП 08.01.2018 р., інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (акти виконаних робіт, чек на придбання комплектуючих під час відновлювального ремонту).

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини п`ята статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи положення пунктів 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Старікової Марії Дмитрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 520D» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 08 січня 2018 р.?

-Який розмір втрати товарності вартості автомобіля марки марки «BMW 520D» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2018 року?

-Який розмір матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді власнику автомобіля марки «BMW 520D» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 08 січня 2018 р.?

-Чи відповідає вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 520D» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, вартості вже проведеного ремонту відповідно до акту виконаних робіт № 315/1 від 10.02.2018 р. та квитанції від 02.02.2018 р.?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 19/99, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача Стрельцова ОСОБА_5 Олександровича надати судовому експерту для проведення експертизи:

-кольорові фотознімки автомобіля марки «BMW 520D» 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зроблені після дорожньо-транспортної пригоди з наявними пошкодженнями;

-інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, його комплектності та укомплектованості встановленого додаткового обладнання (із зазначенням дати виготовлення та установки, а також документальну підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових, наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; фактичний пробіг КТЗ на дату ДТП 08.01.2018 р.;

- інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (акти виконаних робіт, чек на придбання комплектуючих під час відновлювального ремонту).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко