Ухвала суду № 81993750, 24.05.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/32/17

Провадження № 1-кп/516/2/19

У Х В А Л А

24.05.2019р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурора - Кокарєва Д.В.,

захисника - Чубарова С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодарі клопотання захисника Чубарова Сергія Володимировича про встановлення процесуального строку стороні обвинувачення за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000710 від 01.09.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Чубаровим С.В. заявлено клопотання, яке підтримано його підзахисним, про встановлення судом стороні обвинувачення процесуального строку для надання доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження. Своє клопотання мотивує тим, що з грудня 2018 року сторона обвинувачення за його клопотанням не відкриває відповідні матеріали, а саме: лише 14.05.2019р. йому та його підзахисному вручені дві постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області Столбуненка О.Г. від 04.10.2016р.: №15-4670т про проведення контролю за вчиненням злочину та №15-4671т про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, при цьому, доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вказаних постанов, для їх відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, до теперішнього часу не надано. Також до теперішнього часу не надано всі зазначені документи суду.

Прокурор в судовому засіданні виказав думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду справи, раніше в судовому засіданні заявляв про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, з квітня 2017р. в провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження, досудове розслідування проводилося слідчим прокуратури Одеської області.

22.12.2018р. в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви в зв`язку з необхідністю проведення процедури розсекречення вищезазначених матеріалів для вручення їх сторонам кримінального провадження, яке судом задоволено.

В судових засіданнях: 13.02.2019р., 12.04.2019р., 07.05.2019р., 14.05.2019р., зазначені документи в повному обсязі стороною обвинувачення не відкриті, окрім двох вищезазначених постанов від 04.10.2016р., які відкриті стороні захисту 14.05.2019р., однак, до суду не надані. Судом відповідне повідомлення 14.05.2019р. направлено на адресу прокурора першого відділу процессуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Одеської області Кавун А.В., а 17.05.2019р. - аналогічне за змістом повідомлення направлено прокурором, який бере участь у справі.

В судовому засіданні 24.05.2019р. прокурор зазначив про відсутність у нього матеріалів для відкриття їх стороні захисту та надання їх суду, за повідомленням прокуратури Одеської області, яке надійшло на адресу суду, прокурор Кавун А.В. знаходиться у черговій щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За п.2 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, покладається на прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормах Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи той факт, що сторона обвинувачення протягом тривалого часу не відкриває вищезазначені матеріали, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Чубарова С.В. та встановити строк стороні обвинувачення для відкриття їх стороні кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.28, 114, 327, 372 КПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Встановити процесуальний строк до 21 червня 2019р. стороні обвинувачення для відкриття вищезазначених матеріалів сторонам кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000710 від 01.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалу суду направити до прокуратури Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя