Ухвала суду № 81992719, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9104/19

Провадження № 2-з/520/565/19

УХВАЛА

27.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в праві сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в праві сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачами подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також на транспортний засіб, автомобіль HUNDAI SANTA FE, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та заборони відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Обгрунтовують вимоги тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відчуження спадкового майна та ускладнення реалізації рішення суду в майбутньому. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявлені відповідачами заходи щодо забезпечення позову у вигляді арешту на спірне нерухоме і рухоме майно є обґрунтованими для захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Що стосується вимоги про заборону відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна, суд приходить до висновку, що в даній частині клопотання слід відмовити, оскільки вимога стосується невизначених дій відносно невизначеного кола осіб.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб- автомобіль HUNDAI SANTA FE, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 або ОСОБА_5 .

Заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортний засобу- автомобілю HUNDAI SANTA FE, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 або ОСОБА_5 .

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 .

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України - 65114, м.Одеса вул.Ак.Королева, 5 (код ЄРПОУ 40112139) та до Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, № 6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.