Постанова № 81989469, 23.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/4069/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина О.В.,

прокурорів Рудь Р.В., Мерімеріна О.Г.,

захисника Євглевського В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Становського А.С., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Становський А.С., за погодженням з начальником відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В., звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150030004550 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене організованою групою. Ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, та продовжують існувати, а саме: ризики переховування від органу досудового слідства та суду, вплив на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

В судовому засіданні прокурори Рудь Р.В. та Мерімерін О.Г. підтримали клопотання, просили продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ненадання прокурором належних доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні саме інкримінованого йому правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.

Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в місці постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням на ОСОБА_1 відповідних обов`язків. Зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не намагався перешкоджати досудовому розслідуванню, не впливав і не намагався впливати будь-яким чином на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів. Саме лише можлива обізнаність про місце проживання свідків не свідчить про бажання здійснювати на них вплив. Знаходження ОСОБА_1 під домашнім арештом унеможливить його вільне переміщення і спілкування з будь-якими особами. Не існує ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування вже зібрані всі речові докази, жодного документа, речі, які міг знищити, приховати, спотворити ОСОБА_1 , на цей час не існує. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має доньку, хвору мати, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування, суду. Підозрюваний ОСОБА_1 також страждає на захворювання хребта.

Заслухавши сторони провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах; замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців, тобто до 17.08.2019 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2019 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 26.05.2019 року включно.

20.05.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Становський А.С. за погодженням з прокурором Рудь Р.В. звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 спливає 26.05.2019 року. Строк досудового розслідування спливає 17.08.2019 року, проте є необхідність здійснити певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Так, необхідно встановити та допитати в якості потерпілих всіх постраждалих осіб, допитати всіх свідків, витребувати висновки призначених дев`яти комп`ютерно-технічних експертиз, призначити судову експертизу звуко- та відеозапису, розсекретити матеріали НСРД, провести поепізодний аналіз документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку. Крім того, проведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково 5 потерпілих по всій території України, які на даний час не звернулись до правоохоронних органів, загальна сума збитків яким становить близько 250 000 грн., що є великим розміром.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 . обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків в місці проведення досудового розслідування, зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, що викривають його вину, оскільки обізнаний про місце проживання останніх.

Крім того, продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки оперативними працівниками встановлюються місця виготовлення фіктивних договорів, печатей та штампів різних суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити яких використовували підозрювані під час вчинення шахрайських дій, а також встановлюються інші учасники організованої групи.

Продовжує існувати ризик продовження кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням шляхом обману грошовими коштами фізичних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього продовження строку тримання під вартою. Наявність у ОСОБА_1 сім`ї, хворої матері, які перебувають за місцем проживання підозрюваного в м. Харкові, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суттєво не зменшують вказані ризики, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином, сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу і про його продовження, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, що мають суттєве значення, і які необхідно провести до завершення досудового розслідування, тому підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою з утриманням в Слідчому ізоляторі м. Миколаєва до 21 липня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Євглевського В.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.05.2019 року.

Слідчий суддя Т.А. Карташева