Рішення № 81983582, 20.12.2018, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1360/18

Провадження № 2/673/603/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Падневич І.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» № 02/11/2007/84-К/123, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9690,10 доларів США для придбання автотранспортного засобу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,9 % річних, строком до 01.11.2012 р. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, ОСОБА_5 виступила поручителем відповідно до договору, згідно умов якого остання поручилася відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язаня. 21.06.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно умов якого вона взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанняхШпрінера В ОСОБА_7 , що виникають з умов вищевказаного договору . Також 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно умов якого він взяв також на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_4 ..Однак, ОСОБА_4 не виконував взяті на себе зобов`язання за договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за

користування кредитом коштами відсотків у встановлені Договором терміни, у зв`язку з чим станом на 11.10.2017 року заборгованість за договором складає 5688,06 дол. США (151223,81 грн.), з яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 36609,64доларів США (95 966,55 грн.), заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 122,48 доларів США (3256,2 штраф за порушення умов кредитного договору складає 969,01 доларів США.

20.10.2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник його та відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково і просять суд позовні вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду, а заявлену заборгованість по кредиту стягували лише з ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 , відповідно до п.1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9690,10 доларів США, в порядку і на умовах, визначених Договором. Ціль кредиту на придбання автотранспортного засобу (п. 1.1.2 Договору).

Згідно з п.4.3.8 вказаного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, передбаченому п.1.1 договору.

Крім того, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених у п.2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених у п.1.1 договору, позичальник погодився сплачувати кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.1 договору), та в разі порушення вимог п.4.3.1, 4.3.2,4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору - штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок (п.5.2 договору).

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, користуючись кредитними коштами, взяті на себе зобов`язання стосовно своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором строки, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка складається із 5688,06 дол. США, еквівалент яких у національній валюті України

складає 151223,81 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої, 3609,64 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 95966,55 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом, в тому числі простроченої, 122,48 дол. США, що еквівалентно 3256,28 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 986,93 дол. США, що еквівалентно 26238,70 грн. та 969,01 дол. США та 25762,28 грн. за порушення умов кредитного договору.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком за договором «Автопакет» № 02/11/2007/840-к/123 від 02.11.2007 року, який долучено до позову.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статі 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач дані умови порушив, то відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3609,64 дол. США, а також по процентам у розмірі 122,48 дол. США є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

При цьому судом приймається до уваги те, що сумнівів у розрахунку боргу, наданого позивачем немає, а жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, відповідачем не надано.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 986,93 дол. США та штрафу за порушення умов кредитного договору 969,01 дол. США, суд враховує положення ст. 611 ЦК України, якою встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом із цим, судом приймається до уваги, що згідно з положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно–правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання зазначених положень Конституції України.

Зазначені висновки відповідають правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України №6-2003цс15 від 21.10.2015 року.

В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, а саме те, що він не працює, а також збільшення вартості іноземної валюти, в якій він одержав кредит по відношенню до національної валюти України, вважає за можливе зменшити пеню за порушення термінів сплати фіксованих платежів та стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 469,01 дол. США.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із договору вказаного договору від 02.11.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які виступили поручителями у виконанні ОСОБА_4 своїх зобов`язань за цим договором, а тому відповідно до п.3.2.1, 3.2.2 вона взяли на себе обов`язок відповідати перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник.

Зі змісту п.3.2.5 договору банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно зч.4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 21.09.2017 року було здійснено останній платіж для погашення кредиту, після чого він припинив виконувати свої обов`язки позичальника.

Оскільки у договорі «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02.11.2007 року не встановлено строку, після закінчення якого припиняється порука, а кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителів, суд вважає, що в даному випадку порука припинена, а тому у задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_4 порушені права публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Шпрінер В.В., які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, загальний розмір боргу за кредитним договором, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №02/11/2007/840 – К/123 від 02.11.2007 року в сумі 4229,13 доларів США, що становить 112515,92 грн., судові витрати в розмірі 1687,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №02/11/2007/840 – К/123 від 02.11.2007 року в сумі 4229,13 доларів США, що становить 112515,92 грн., судові витрати в розмірі 1687,74 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса: вул. Січових стрільців, 15 м. Київ, індекс 04053;

Відповідач – ОСОБА_4 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ;

Відповідач – ОСОБА_5 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ;

Відповідач – ОСОБА_6 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Повне рішення складене 20.12.2018 року

Суддя: О. С. Дворнін