Ухвала суду № 81983050, 27.05.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4414/15-к

У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючого судді Єзерського Р. Б.

суддів Зими І. Є., Баєвої О. І.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю прокурора Мельника Ю. І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Торопчина О. Д., Рудакевича Ю. Ю.,

Гурського В. С.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих Лисовича І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Мельник Ю. І. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 17 червня 2019 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Окрім цього, прокурор Мельник Ю.І. подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду 14.05.2018р.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення, одне з яких за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинуваченого переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2015 року у зв`язку із внесенням застави та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

При цьому прокурор Мельник Ю. І. пояснив, що на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк дії обов`язків закінчується, прокурор просить продовжити їх дію на два місяці.

У судовому засіданні прокурор Мельник Ю. І. підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого Пони М ОСОБА_6 . адвокат Рудакевич Ю. Ю. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Захисник Торопчин О. Д. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, колегія суддів встановила наступне.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченим тиску на вказаних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб.

Колегія суддів вважає підставним клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

У клопотанні захисника Рудакевича Ю. Ю. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 - слід відмовити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У клопотанні захисника Торопчина О. Д. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час - слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст.176-178 ,182,183,194-196 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Мельника Ю. І. - задовольнити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

У клопотанні захисника Рудакевича Ю. Ю. – відмовити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

У клопотанні захисника Торопчина О. Д. – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮ України з 18 червня 2019 року по 16 серпня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 20 червня 2019 року по 20 серпня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з 20 червня 2019 року по 20 серпня 2019 року включно, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокуророві та негайно скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮ України,- для відому та виконання.

Головуючий суддя Р. Б. Єзерський

Судді І. Є. Зима

О. І. Баєва