Ухвала суду № 81979630, 15.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/6160/18

Провадження №2/554/1123/2019

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача Говорової С. ОСОБА_1 .,

представника відповідача – адвоката Огородника Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Огородником Т.Л. відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Андрієнко Г.В. з тих підстав, що суддею, на думку заявника, порушені вимоги ЦПК України та його було позбавлено можливості захисту своїх інтересів у суді, що перешкоджає об`єктивному і неупередженому розгляду даної справи. Таким чином, вважає, що з наведених у заяві підстав суддя не може брати участь при розгляді даної цивільної справи та просить задовольнити відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав заявлений відвід, та представника позивача, який заперечував проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та містить відомості, які не відповідають дійсності.

Під час розгляду даної справи суддею не були порушені жодні норми щодо забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, так само як і основні засади (принципи) цивільного судочинства, під час розгляду справи суд керується завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Незгода з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Крім того, не є підставами для відводу відмова судом у задоволенні заявлених представником відповідача клопотань.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Разом із тим, згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до його вирішення іншим суддею в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання до вирішення відводу, заявленого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.

Дану справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко