Рішення № 81978446, 21.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 р. Справа № 480/852/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/852/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року № 1-с.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач обіймає посаду начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Відповідно до наказу головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Відповідач) № 1-с від 22 лютого 2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень позивачу оголошено догану.

В обґрунтування прийняття оскаржуваного наказу зазначено, що ОСОБА_1 неналежно організовано роботу управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій, громадян щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про що свідчать порушення та недоліки за результатами проведених внутрішніх аудитів ефективності, відображені в доповідній записці заступника начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю від 14.12.2018. Окрім того, ОСОБА_1 неналежно організовано роботу управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян в частині виконання Законів України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 за № 393/96-ВР та "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за № 2939-VІ, що спричинило численні випадки порушення прав громадян на звернення та призвело до систематичного порушення термінів розгляду звернень (порушення статті 20 Закону України «Про звернення громадян») та надання неповних відповідей громадянам на звернення та запити про публічну інформацію (порушення статті 40 Конституції України). Також, встановлено неналежну організацію роботи управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що свідчать недоліки у веденні номенклатурних справ та документації.

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню із наступних підстав.

Позивач зауважує, що оскаржуваний наказ не містить стислого викладу обставин, на підставі яких прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» та не дозволяє встановити наявність протиправної поведінки позивача.

Позивач звертає увагу на те, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача були результати проведених у 2018 році внутрішніх аудитів ефективності стану внутрішнього контролю за організацією прийому, обслуговування та розгляду звернень осіб, які звертаються до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та стану внутрішнього контролю за виконанням рішень судів стосовно пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про організацію планування та проведення контрольних заходів в Пенсійному фонді України та його органах, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.12.2015 № 26-3 (далі - Інструкція № 26-3) аудит ефективності - оцінка діяльності об`єктів аудиту щодо ефективності функціонування системи внутрішнього контролю, ступеня виконання і досягнення цілей, визначених у прогнозних та річних планах, якості виконання контрольно-наглядових функцій, завдань, визначених актами законодавства, а також ризиків, які негативно впливають на виконання функцій і завдань.

У той же час оцінка діяльності об`єктів аудиту щодо своєчасності і правильності призначення та виплати пенсій відповідно до п. 1.5 Інструкції № 26-3 відноситься до аудиту відповідності, який в очолюваному позивачем управлінні не проводився.

На переконання позивача, вказана обставина має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки внутрішні аудити ефективності проведено із грубим порушенням вимог Інструкції № 26-3, а висновки викладені у звітах про їх проведення, та на підставі яких винесено оскаржуваний наказ, зроблені щодо питань, що не належать до компетенції відділу внутрішнього аудиту, а відтак, не можуть прийматись як належні та допустимі докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Проте, не зважаючи на вказані порушення, на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ було винесено саме інформацію викладену у доповідній записці заступника начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю-начальника відділу внутрішнього аудиту головного управління Канівця Ю.О., складеної за результатами проведених у 2018 році внутрішніх аудитів ефективності.

Позивач зазначає, що ним та його безпосереднім керівником - першим заступником начальника головного управління Савісько О.В., були надані письмові пояснення та копії підтверджуючих документів, які спростовують висновки викладені у аудиторських звітах № 5/04.1-05, № 6/04.1-05, № 7/04.1-05, № 8/04.1-05 та доповідній записці заступника начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю-начальника відділу внутрішнього аудиту головного управління Канівця Ю.О. стосовно наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Проте, у поданні від 11.02.2019 дисциплінарна комісія відповідача визнала вказані пояснення позивача та його безпосереднього керівника необґрунтованими та рекомендувала застосувати до позивача захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Проте, в порушення вищевказаної норми, відповідач перед винесенням оскаржуваного наказу не тільки не відібрав належним чином письмове пояснення позивача, а й створював перешкоди у їх наданні позивачем, внаслідок чого останній був змушений направляти письмові пояснення із запереченням вчинення ним дисциплінарного проступку засобами поштового зв`язку.

На думку позивача, суперечлива та непослідовна позиція відповідача з приводу наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку полягає, також, у тому, що після завершення аудитів ефективності, які проводились в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців, та формування аудиторських звітів, проводилось оцінювання результатів службової діяльності позивача та присвоєння йому чергового рангу державного службовця.

Так, на підтвердження того, що виконання рішень судів здійснювалось з дотриманням законів, нормативно-правових актів України та відповідно до покладених на головне управління судами зобов`язань свідчить отримання позивачем у жовтні 2018 року позитивної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. За показник щодо забезпечення перевірки виконання 100% судових рішень з урахуванням вимог чинного законодавства та відсутність випадків порушення строків направлення звітів про виконання судових рішень до відповідних органів судової влади, позивач отримав 3 бали з 4 з приміткою «Завдання виконано з дотриманням вимог чинного законодавства».

Крім того, наказом відповідача від 28.09.2018 № 67-ОС позивачу з 01.10.2018 присвоєно черговий п`ятий ранг державного службовця відповідно до ст. 39 Закону України «Про державну службу», що передбачає присвоєння чергового рангу у межах відповідної категорії посад з урахуванням результатів оцінювання службової діяльності державного службовця та ст. 44, якою визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження та відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача допущено формальний підхід, внаслідок чого покладені в основу оскаржуваного наказу висновки ґрунтуються на припущеннях і не доведені належними і достатніми доказами.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що в ході проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача було встановлено неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 №11, що проявилося у наступному: невиконання рішень судів, застосування вибіркового підходу при виконані рішень судів, що містять аналогічні зобов`язання, подання до суду неповної інформації та тієї, що не відповідала змісту судового рішення, про виконання рішення суду, неналежна підготовка та подання інформації про виконання рішень судів до органів Державної виконавчої служби; проведення розрахунків по пенсійній справі за довідками про грошове забезпечення, що видані на іншу особу; відсутність (на час проведення аудиту) у пенсійних справах довідок про розміри грошового забезпечення, відповідно до яких проведені перерахунки пенсій та виплачені доплати; передчасна виплата відкладених виплат з порушенням вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103; переплата пенсій; наявність помилки в розрахунку пенсії.

Також, було встановлено факт неналежної організації позивачем роботи управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління, що спричинило численні випадки порушення прав громадян на звернення та відповідно вимог ст. 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" в частині недотримання 15-ти денного терміну надання відповідей на звернення, які не потребували додаткового вивчення, пункту 178 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01 2018 № 55 та пункту 176 Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178 якими визначено, що строк виконання документа може встановлюватися, зокрема, у резолюції керівника. В ході перевірки по 5 зверненнях були зафіксовані випадки відхилення фактичної дати подання на відправлення від дати реєстрації відповіді (вихідної).

Крім того, дисциплінарною комісією було встановлено факт неналежної організації позивачем роботи управління військовослужбовців з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що свідчать недоліки у веденні номенклатури справ та документації, що підтверджує неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 № 11. Так, в ході аудиту було проаналізовано журнал реєстрації довідок на пенсіонерів з питань пенсійного забезпечення, який ведеться у відділі обслуговування громадян та встановлено такі недоліки: журнал не прошнуровано, не пронумеровано, реєстрація видачі довідок ведеться через рядок, між рядками наявне дописування довідок, є пронумеровані, але незаповнені рядки, наявне дублювання номерів, плутанина в датах видачі довідок.

Таким чином, відповідач вважає, що ним правомірно та з дотриманням норм законодавства застосовано дисциплінарне стягнення, а доводи позивача є необґрунтованими та спотворюють факти, встановлені аудитом ефективності та дисциплінарним провадженням.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що викладені у відзиві аргументи відповідача не спростовують доводів позовної заяви, та зауважив, що відповідачем було порушено порядок формування та ведення дисциплінарної справи, передбачений ст. 73 Закону України "Про державну службу", що дає позивачу обґрунтовані підстави ставити під сумнів належну та неупереджену роботу дисциплінарної комісії зі збору інформації, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що дисциплінарна справа була сформована у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже виходячи з тверджень, зазначених у відзиві на позовну заяву та матеріалів дисциплінарної справи, посилання представника позивача на застосування формального підходу до проведення дисциплінарного провадження не відповідає дійсності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25 січня 2019 року № 4-ос за результатами проведених у 2018 році внутрішніх аудитів ефективності стану внутрішнього контролю за організацією прийому, обслуговування та розгляду звернень осіб, які звертаються до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та стану внутрішнього контролю за виконанням рішень судів стосовно пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 (а.с. 18-19, т. 1).

За результатами здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 , яким встановлено наступні порушення:

1. Неналежну організацію роботи управління військовослужбовців щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про що свідчать порушення та недоліки за результатами проведених внутрішніх аудитів ефективності, відображені в аудиторських звітах від 31.08.2018 № 6/04.1-05 та від 17.09.2018 № 8/04.1-05, зокрема:

1) невиконання рішень судів (в частині зобов`язання здійснити виплати) по пенсіонерах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порушення норм статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України на відміну від виконання аналогічного судового рішення по пенсіонерці ОСОБА_5 ;

2) застосування вибіркового підходу при виконані рішень судів, що містять аналогічні зобов`язання, зокрема: при виконанні судових рішень здійснено відкладені виплати пенсіонерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відміну від аналогічного судового рішення по пенсіонеру ОСОБА_8 , виплати якому не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судового рішення пенсіонеру ОСОБА_9 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виплати яким не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судовою рішення пенсіонеру ОСОБА_12 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , виплати яким не здійснювались;

3) подання до суду неповної інформації та тієї, що не відповідала змісту судового рішення, про виконання рішення суду у справі ОСОБА_12 , що призвело до накладення штрафу на керівника головного управління, та неналежна підготовка та подання інформації про виконання рішень судів у справах ОСОБА_25 та ОСОБА_4 до органів Державної виконавчої служби;

4) факти передчасної виплати відкладених виплат з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 пенсіонерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на загальну суму 42361,68 грн.;

5) факти переплати пенсій пенсіонерам ОСОБА_16 та ОСОБА_3 на загальну суму 10710,84 грн.;

6) наявність помилки в розрахунку пенсії пенсіонеру ОСОБА_17 , що призвело до завищення в розрахунку відкладеної виплати на 406,94 грн.;

7) проведення розрахунків по пенсійній справі ОСОБА_18 за довідками про грошове забезпечення, що видані на іншу особу з прізвищем (Костерін);

8) відсутність (на час проведення аудиту) у пенсійних справах ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 довідок про розміри грошового забезпечення, відповідно до яких проведені перерахунки пенсій та виплачені доплати на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова КМУ від 21.02.2018 №103).

Зазначене вище підтверджує неналежне виконання начальником правління військовослужбовців ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 № 11, а також неналежне виконання актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком.

2. Неналежну організацію роботи управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління (далі - управління військовослужбовців), що спричинило численні випадки порушення прав громадян на звернення та відповідно вимог чинного законодавства, зокрема Законів України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР та "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI та призвело до систематичного порушення термінів розгляду звернень і запитів про публічну інформацію та надання неповних відповідей громадянам, що підтверджує неналежне виконання начальником управління військовослужбовців ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 №11, а також неналежне виконання актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком.

3. Неналежну організацію роботи управління військовослужбовців з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що свідчать недоліки у веденні номенклатури справ та документації, що підтверджує неналежне виконання начальником управління військовослужбовців ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 № 11, а також неналежне виконання актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком.

Вищезазначеним поданням рекомендовано застосувати до начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 33-36, т. 1).

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22 лютого 2019 року № 1-с за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 53-54, т. 1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті Закону України «Про державну службу» встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців згідно із пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 74 Закону України «Про державну службу» визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про державну службу» визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Стосовно порушень, які стали підставою для прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про невиконання позивачем рішень судів в частині зобов`язання здійснити виплати по пенсіонерах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порушення норм статей 14, 370 КАС України на відміну від аналогічного судового рішення по пенсіонерці ОСОБА_5

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу» державні службовці виконують обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно із п. 16 Положення про управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі - Положення) (а.с. 173-178, т. 3) начальник управління здійснює керівництво управлінням, спрямовує його діяльність та забезпечує виконання функцій, покладених на управління.

Пунктом 7 Положення про управління визначено основні завдання та функції управління, до яких, зокрема, віднесено приймання та підготовка документів для призначення (перерахунку) пенсій, виплати пенсій, про відмову в призначенні пенсій; забезпечення своєчасного виготовлення документів для виплати пенсій; формування та ведення пенсійних справ, забезпечення їх обліку і зберігання.

Проте, зі змісту вказаних пунктів Положення вбачається, що здійснення операцій із безпосередньої виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян не віднесено ані до завдань та функцій управління, ані до посадових обов`язків начальника цього управління.

Так, на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2017 у справі № 591/6422/17 (а.с. 13-16, т. 4) позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , що підтверджується протоколами перерахунку пенсії від 15.03.2018, розрахунком на доплату пенсії (а.с. 68-69, т. 3).

Постановою старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.04.2018 ВП № 56015633 (а.с. 85-86, т. 3) закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 591/6422/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018 у справі № 592/11512/17 (а.с. 9-12, т. 4) позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами перерахунку пенсії від 14.03.2018, розрахунком на доплату пенсії (а.с. 120-125, т. 3).

Постановою старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.04.2018 ВП № 55898842 (а.с. 117-118, т. 3) закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 595/11512/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до посадових обов`язків забезпечено своєчасне виконання рішення суду щодо виготовлення документів для перерахунку пенсій пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у той час як висновки дисциплінарної комісії відповідача щодо невиконання позивачем рішень судів у вказаних справах у частині виплати пенсій не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, здійснення операцій із безпосередньої виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян не віднесено до посадових обов`язків позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд не погоджується із висновком відповідача про порушення позивачем своїх посадових обов`язків щодо застосування вибіркового підходу при виконанні рішень судів, що містять аналогічні зобов`язання, зокрема: при виконанні судових рішень здійснено відкладені виплати пенсіонерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відміну від аналогічного судового рішення по пенсіонеру ОСОБА_8 , виплати якому не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судового рішення пенсіонеру ОСОБА_9 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , виплати яким не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судового рішення пенсіонеру ОСОБА_12 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , виплати яким не здійснювались.

Суд зауважує, що під час накладення дисциплінарного стягнення на позивача не було враховано те, що відповідно до розподілу обов`язків між першим заступником та заступником начальника ГУ ПФУ в Сумській області, затвердженого наказом ГУ ПФУ в Сумській області № 96 від 30.09.2015 «Про затвердження документів, що регулюють функціонування головного управління» (а.с. 130-132, т. 4) питання щодо організації роботи головного управління щодо складання та виконання бюджету, прогнозування надходжень та видатків коштів Пенсійного фонду області, а також забезпечення повного та своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій віднесено до обов`язків заступника начальника ГУ ПФУ в Сумській області, а не до обов`язків начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

Крім того, на думку суду, відповідач дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про те, що судові рішення про виплати пенсії пенсіонерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24., ОСОБА_14 ОСОБА_15 (а.с. 6-8, 17-20, 21-24, 25-29, 30-38, 46-53, 54-61, 62-69, т. 4) є аналогічними, оскільки вищевказані рішення досліджені під час дисциплінарного провадження не були.

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеними та не підтвердженими належними і допустимими доказами факти порушення позивачем своїх посадових обов`язків щодо застосування вибіркового підходу при виконанні рішень судів.

Щодо подання позивачем до суду неповної інформації та тієї, що не відповідала змісту судового рішення, про виконання рішення суду у справи ОСОБА_12 , що призвело до накладення штрафу на керівника головного управління, та неналежної підготовки та подання інформації про виконання рішень судів у справах ОСОБА_25 та ОСОБА_4 до органів Державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2018 № 5516/03.2-12 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено звіт про виконання рішення суду у справі № 592/13989/17, у якому зазначено про те, що громадянці ОСОБА_12 проведено перерахунок пенсій за весь період спірних правовідносин починаючи з січня 2016 року по березень 2018 року та додано до звіту відповідний розрахунок, який підтверджує здійснення відповідного перерахунку пенсії. Окрім того, у звіті визначено, що пенсія за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 фактично їй виплачена у квітні 2018 року (а.с. 106, т. 3).

За результатами розгляду вказаного звіту ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018 у справі № 592/13989/17 на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області накладено штраф за невиконання рішення суду у справі № 592/13989/1 (а.с. 107 т. 3).

Проте, суд звертає увагу, що вказаний звіт підписано першим заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.М., а виконавцями вказані ОСОБА_39 та ОСОБА_26 .

Отже, позивач не готував, не підписував та не подавав до суду вищевказаний звіт.

Крім того, ані оскаржуваний наказ, ані подання дисциплінарної комісії від 11.02.2018 не містить детального викладу обставин з посиланням на належні та допустимі докази, у чому саме полягає неповнота інформації у звіті від 06.06.2018 № 5516/03.2-12, та яким чином подання цього звіту стосується невиконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Також, відповідачем не надано суду обґрунтування обставин з посиланням на належні та допустимі докази, у чому саме полягає неналежна підготовка та подання інформації про виконання рішень судів у справах ОСОБА_25 та ОСОБА_4 до органів Державної виконавчої служби.

Суд зауважує, що листи про виконання рішення суду у справі № 591/6422/17 від 04.04.2018 № 3243/03.2-07 та від 14.03.2018 № 2566/03.2-07 (а.с. 87, 116, т. 3) підписані першим заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.М., а позивач навіть не був їх виконавцем.

Крім того, у матеріалах справи наявні постанови державного виконавця, відповідно до яких закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 591/6422/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 та рішення суду у справі №595/11512/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 (а.с. 85-86, 117-118, т. 3).

Суд не погоджується із висновками відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, яке полягає у наявності фактів передчасної виплати відкладених виплат з порушенням вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 пенсіонерам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на загальну суму 42361,68 грн. оскільки, як уже зазначалося вище, здійснення операцій із безпосередньої виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян не віднесено до посадових обов`язків позивача, а отже вказані факти не можуть бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у рішенні суду по справі № 818/306/18 про виплату пенсії ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин (а.с. 25-29, т. 4).

Щодо наявності переплат пенсій по пенсійним справам ОСОБА_16 та ОСОБА_3 на загальну суму 10 710, 84 грн. суд зазначає наступне.

У поясненнях, наданих позивачем під час дисциплінарного провадження зазначено, що переплати виникли в результаті наявності недоліків в програмному забезпеченні, помилки були виявлені в травні 2018 року та виправлені в ручному режимі до проведення дисциплінарного провадження, що підтверджується розрахунком доплати пенсії, інформацією електронної пенсійної справи ОСОБА_16 та ОСОБА_3 (а.с. 69, 76-78, 113, 114, т. 3).

Відносно наявності помилки у розрахунку пенсії пенсіонеру ОСОБА_17 , що призвело до завищення в розрахунку відкладеної виплати на 406,94 грн., суд зазначає наступне.

На виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі № 577/3699/17 у жовтні 2017 року ГУ ПФУ у Сумській області проведено перерахунок пенсії у розмірі 95% грошового забезпечення та забезпечено її виплату у межах суми стягнення за один місяць як визначено у рішенні суду (за жовтень 2017 року). За результатами надходження у січні 2018 року постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року, якою скасовано рішення першої інстанції в частині зобов`язання проведення перерахунку пенсії у розмірі 95% грошового забезпечення, ГУ ПФУ у Сумській області у лютому 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_17 з 01.01.2016 року у розмірі 73% грошового забезпечення. Доплата за жовтень 2017 року не нараховувалась. Разом з тим, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 у розрахунку на доплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у програмному забезпеченні визначено розмір пенсії за жовтень 2017 року виходячи із 95% грошового забезпечення. Проте, це не призвело до переплати пенсії, оскільки виплата доплати за цей період не здійснювалася. Оскільки відкоригувати розмір пенсії самостійно у програмному забезпеченні позивач не мав змоги, про вказану обставину було повідомлено відповідальну посадову особу ПФУ, за сприяння якої цей недолік у програмному забезпеченні було виправлено.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколами перерахунку пенсії, розрахунками на доплату пенсії ОСОБА_17 (а.с. 47-53, т. 3).

Доказів спричинення вищевказаними обставинами шкідливих наслідків відповідачем суду надано не було.

Щодо посилання відповідача на те, що по пенсійній справі ОСОБА_18 були проведені розрахунки згідно довідок про грошове забезпечення, що видані на іншу особу з прізвищем ОСОБА_27 , суд зауважує, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем надано докази наявності в матеріалах пенсійної справи довідки про розмір грошового забезпечення № ФБ36779, виданої на ім`я ОСОБА_18 , на підставі якої було проведено перерахунок пенсії (а.с. 147, т. 4), крім того довідка, на яку посилається відповідач, відсутня у дисциплінарній справі та не була досліджена дисциплінарною комісією.

Також, не відповідає дійсності і твердження відповідача про відсутність у пенсійних справах ОСОБА_28 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 довідок про розміри грошового забезпечення, оскільки вказані довідки знаходились у пенсійних справах, що були прошиті та пронумеровані (а.с. 133, 134, 135, т. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено фактів неналежної організації ОСОБА_1 роботи управління щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян.

Стверджуючи про неналежну організацію позивачем роботи управління, що спричинило численні випадки порушення прав громадян на звернення та відповідно вимог чинного законодавства, зокрема Законів України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР та "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI та призвело до систематичного порушення термінів розгляду звернень і запитів про публічну інформацію та надання неповних відповідей громадянам, представник відповідача у судовому засіданні посилався на те, що позивачем було допущено порушення визначеного резолюцією керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 15-денного терміну для надання відповіді на звернення громадян ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також надано неповні відповіді на запити про надання публічної інформації громадян ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

Проте, суд не погоджується із такими висновками Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до Інструкції з діловодства у головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.12.2012 № 178 та положення про загальний відділ головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області функції щодо організації діловодства в головному управлінні, зокрема, реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, здійснення контролю за додержанням строків розгляду звернень громадян покладені на загальний відділ.

Відповідно до абзацу 2 пункту 119 Інструкції № 178 датою листа є дата його підписання, яка повинна збігатися із датою реєстрації вихідної кореспонденції у службі діловодства.

Щодо неналежної організації позивачем роботи управління, що спричинило порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI та призвело до надання неповних відповідей громадянам на запити про публічну інформацію, суд зазначає наступне.

Як встановлено із наявних в матеріалах справи копій звернень громадян ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та відповідей на них 15-денний термін надання відповіді дотриманий, всі відповіді на звернення надані своєчасно, що підтверджується відповідними відмітками спеціаліста загального відділу у реєстраційно-контрольних картках. Зокрема, у графі «Дата індекс виконання» дата виконання документу відповідає даті у графі «Термін виконання».

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_29 зареєстроване 21.08.2018, термін виконання - до 04.09.2018, відповідь надано 04.09.2018 листом № 2114/З-11 (а.с. 198-211, т. 2).

Звернення ОСОБА_30 зареєстроване 23.08.2018, термін виконання - до 06.09.2018, відповідь надано 06.09.2018 листом № 2118/В-11 (а.с. 184-190, т. 2).

Звернення ОСОБА_31 зареєстроване 22.08.2018, термін виконання - до 05.09.2018, відповідь надано 05.09.2018 листом № 2116/Т-11 (а.с. 37-46, т. 3).

Звернення ОСОБА_32 зареєстроване 23.08.2018, термін виконання - до 06.09.2018, відповідь надано 06.09.2018 листом № 2119/Т-11 (а.с. 11-36, т. 3).

Звернення ОСОБА_33 зареєстроване 20.08.2018, термін виконання - до 03.09.2018, відповідь надано 03.09.2018 листом № 2110/К-11 (а.с. 227-233, т. 2).

Отже, твердження відповідача щодо порушення позивачем ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян при наданні відповідей на звернення ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 є безпідставними.

Як встановлено із матеріалів розгляду запитів громадян ОСОБА_34 (а.с. 242-243, т. 2), ОСОБА_35 (а.с. 234-240 т. 2), ОСОБА_36 (а.с. 191-197, т. 2), ОСОБА_37 (а.с. 191-197, т. 2), ОСОБА_38 (а.с. 219-226, т. 2), відповіді на усі вказані запити були підписані першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В., а не позивачем.

Крім того, суд зауважує, що у поданні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не зазначено, на які конкретно запити надано неповні відповіді та у чому саме полягає неповнота наданої інформації.

Отже, твердження відповідача щодо порушення позивачем Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI, також, є безпідставним.

Також, у поданні, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, відсутнє розгорнуте обґрунтування висновку про неналежну організацію роботи управління військовослужбовців з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що, на переконання відповідача, свідчать недоліки у веденні номенклатури справ та документації. Зокрема, не зазначено, які саме недоліки стали підставою для такого висновку.

Суд вважає, що саме лише загальне посилання на наявність недоліків не може бути покладено в основу твердження про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

При цьому, як вбачається із письмового пояснення, наданого позивачем у ході дисциплінарного провадження, у ході проведення аудиторського дослідження у період з 16 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року було внесено зміни до номенклатури справ управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області шляхом розмежування справ за функціональними напрямками діяльності відділів управління. Журнали, що ведуться в управлінні, прошнуровані, пронумеровані та містять номенклатурні номери. Документацію приведено у відповідність, недоліки усунено. Про приведення у відповідність номенклатури справ та документації в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян керівника аудиторської групи було поінформовано до закінчення аудиторського дослідження (до 31.08.2018), у запереченні від 07.09.2018 щодо недоліків та порушень, зазначених у аудиторському звіті № 5/04.1-05

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що про належне виконання позивачем посадових обов`язків свідчать й наступні обставини.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.09.2018 № 67-ОС відповідно до ст. 39 Закону України «Про державну службу», що передбачає присвоєння чергового рангу у межах відповідної категорії посад з урахуванням результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 . присвоєно з 01.10.2018 черговий п`ятий ранг державного службовця (а.с. 56-57, т. 1).

У жовтні 2018 року після завершення аудитів ефективності, які проводились в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців, та формування аудиторських звітів, проводилось оцінювання результатів службової діяльності начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 , за результатами якого було складено висновок від 26.10.2018 за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вказаним висновком позивачу надано позитивну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. За показник щодо забезпечення перевірки виконання 100% судових рішень з урахуванням вимог чинного законодавства та відсутність випадків порушення строків направлення звітів про виконання судових рішень до відповідних органів судової влади, позивач отримав 3 бали з 4 з приміткою «Завдання виконано з дотриманням вимог чинного законодавства» (а.с. 58-60, т. 1).

У ході проведення дисциплінарного провадження безпосереднім керівником позивача, першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В., надано характеристику ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за період перебування на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців, та деяких інших категорій громадян, по теперішній час ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, як фахівець у сфері пенсійного забезпечення військовослужбовців, володіє великим обсягом знань за наявною спеціальністю, завжди перебуває в курсі останніх подій за своїм напрямком роботи, вміє відбирати, аналізувати та узагальнювати інформацію, володіє добрими навичками у прийомі та обслуговуванні осіб, які звертаються на особистий прийом до головного управління. ОСОБА_1 зарекомендувала себе як відповідальний працівник, націлений на отримання результатів, завжди готовий до швидкого прийняття рішень та несення відповідальності за їх прийняття і за дії підлеглих, за характером спокійна та врівноважена, скарг від клієнтів не надходить. У колективі користується повагою та авторитетом, відрізняється пунктуальністю, делікатністю у спілкуванні з підлеглими та колегами, за що має повагу в колективі (а.с. 117, т. 1).

У квітні 2019 року посадовими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснено моніторинговий візит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, за результатами якого складено звіт від 02.04.2019 за підписами вказаних посадових осіб та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Як вбачається із вказаного звіту, у ході моніторингового візиту вибірково перевірено звернення військових пенсіонерів та встановлено, що відповіді на звернення заявників надаються в терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян" (переважно до 15 днів), суть відповіді відповідає поставленим питанням у зверненні відповідно до вимог чинного законодавства, вибірково перевірено пенсійні справи на предмет правильності призначення пенсії та встановлено, що пенсії призначені у відповідності з вимогами статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393. За результатами моніторингового візиту зроблено висновок, що дотримання прав військових пенсіонерів та членів їх сімей в цілому перебуває на належному рівні (а.с. 223-227, т. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року № 1-с не містить фактичних та конкретних обґрунтувань причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суті порушень посадових обов`язків, які допустив в роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому оскаржуваний наказне відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме прийнятий необґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України). На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 04.03.2019 № 03-2019 (а.с. 61-63, т. 1), ордер серії СМ № 27-2019 (а.с. 64, т. 1), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 65-66, т. 1), рахунок на оплату № 30 від 12.03.2019 на суму 2000,00 грн. (а.с. 181, т. 4), квитанцію від 14.03.2019 № 0.0.1294617965.1 на суму 2000,00 грн. (а.с. 182, т. 4), банківську виписку за 15.03.2019 (а.с. 183, т. 4), акт надання послуг від 12.03.2019 № 31 (а.с. 184, т. 4), рахунок на оплату № 67 від 16.05.2019 на суму 1000,00 грн. (а.с. 185, т. 4), квитанцію від 16.05.2019 № 0.0.1355010493.1 на суму 1000,00 грн. (а.с. 186, т. 4), банківську виписку за 17.05.2019 (а.с. 188, т. 4), акт надання послуг від 16.05.2019 № 69 (а.с. 187, т. 4) детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат.

Враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, заявлена сума винагороди 3000,00 грн. є співмірною. Враховуючи вищевикладене, клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 3000, 00 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року № 1-с.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 27.05.2019.