Рішення № 81977622, 24.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 р. № 1440/2024/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний,288, м. Миколаїв, 54003 про:визнання протиправними та скасування постанов від 19.07.2018 № 21 та № 22,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (т. спр. 1, арк. 44-53), що містив вимоги визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 19.07.2018 № 21 та № 22 про накладення штрафних санкцій за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що висновки відповідача про допущені позивачем порушення вимог Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2735) є недоведеними; відповідач при призначенні, проведенні перевірки, оформленні її результатів та вжиття заходів реагування не дотримався вимог Закону № 2735 та Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відзиві (т. спр. 1, арк. 76-83) Управління зазначило, що воно діяло відповідно до вимог Закону № 2735, а доводи позивача про відсутність з його боку порушень не відповідають дійсності.

Позивач подав відповідь на відзив (т. спр. 1, арк. 151-155), відповідач - заперечення на відповідь на відзив (т. спр. 1, арк. 170-177).

Ухвалою від 04.12.2018 (т. спр. 1, арк. 202-203) суд повернув без розгляду заяву позивача від 03.12.2018 про зміну позовних вимог.

Сторони надали додаткові пояснення (т. спр. 1, арк. 241-245 - пояснення відповідача; т. спр. 2, арк. 7-9 - пояснення позивача).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 12.06.2018 № 472 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (т. спр. 1, арк. 86), на підставі направлення від 12.06.2018 № 49 на проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд» (т. спр. 1, арк. 87), посадові особи Управління мали з 14.06.2018 по 15.06.2018 провести планову виїзну перевірку за місцем розміщення продукції у вказаному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, а саме перевірку характеристик продукції (електронних та електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, іграшок для дітей віком до 36 місяців, іграшок для дітей масою тіла не більше 50 кг (самокатів, велосипедів), розвивальних іграшок, іграшок для стимулювання активності, дитячого одягу та взуття, виробів шкіргалантерейних (портфелів, ранців), виробів панчішно-шкарпеткових).

Направлення отримав представник позивача ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис.

14.06.2018 посадові особи Управління склали акт перевірки характеристик продукції № 000046 (надалі - Акт, т. спр. 1, арк. 88-89), яким встановили факт порушення позивачем пунктів 25, 44, 45, 46, 48, 49, 52 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.20-13 № 515, а саме: на пакуванні іграшок (два види ляльок) відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На 1-й сторінці Акта наявний підпис представника позивача ОСОБА_2 , інші сторінки уповноважена особа позивача не підписав.

На 2-й сторінці Акта вказана дата початку заходу - 14.06.2018 та дата завершення заходу - 19.07.2018.

Відповідно до частини десятої статті 23 Закону № 2735, строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Відповідач надав: рішення від 14.06.2018 № 000007 про відбір зразків продукції; акт від 14.06.2018 № 000007 відбору зразків продукції; протокол випробувань № 3214-Л від 16.07.2018 (надійшов до Управління 19.07.2018), складений Випробувальний центром Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т. спр. 1, арк. 101, 102, 109-112). Згідно з висновком до протоколу випробувань (т. спр. 1, арк. 112), ляльки відповідають вимогам державних стандартів щодо безпечності іграшок.

19.07.2018 в. о. керівника Управління, з посиланням на частину другу статті 33 Закону № 2735, прийняв два рішення № 68 та № 69 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - «обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності» (т. спр. 1, арк. 117, 118). Формальною невідповідністю у рішеннях вказано те, що на пакуванні дитячих іграшок відсутнє нанесення знаку відповідності технічним регламентам. Рішення позивач мав виконати не пізніше 06.08.2018.

Також 19.07.2018 посадові особи Управління, які здійснили перевірку позивача, склали протокол № 19 (надалі - Протокол, т. спр. 1, арк. 119), яким виявили порушення у магазині «Канцелярія і карандаш» ФОП ОСОБА_1, що полягають у розповсюдженні дитячих іграшок, на пакуванні яких відсутній знак відповідності технічним регламентам (пункт 2 частини другої статті 44 Закону № 2735).

На протоколі відсутній підпис позивача (уповноваженої особи).

Постановами від 19.07.2018 № 21 та № 22 (надалі - Постанови, т. спр. 1, арк. 120, 121) в. о. керівника Управління наклав на позивача, за розповсюдження продукції, на пакуванні якої відсутній знак відповідності технічним регламентам, два штрафи в сумі 8 500 грн. кожний (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Постанови відповідач направив позивачу 20.07.2018 (т. спр. 1, арк. 122-125).

Відповідно до пояснень позивача, Акт, Протокол та Постанови він отримав 03.08.2018.

Згідно з викладеним у позові, Управління допустило порушення вимог Закону № 2735 та Закону № 877 в частині оформлення Акта та вручення (надіслання) його позивачу; відповідач необґрунтовано та незаконно притягнув позивача до відповідальності.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач допустив вказані в Акті порушення, в період з 14.06.2018 по 19.07.2018 не вжив заходів щодо усунення формальної невідповідності, тому зобов`язаний сплатити визначений Законом № 2735 штраф; уповноважений представник позивача був присутнім під час проведення перевірки, але відмовився від підписання Акта.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Порядок проведення державного ринкового нагляду врегульований Законом № 2735 та Законом № 877.

Згідно з пунктом 4 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Закону № 2735, не застосовуються при вжитті заходів ринкового нагляду положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону № 877.

Частиною 17 статті 23 Закону № 2735 встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону № 877.

У частині шостій статті 7 Закону № 877 вказано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В Акті відсутній запис про відмову суб`єкта господарювання (уповноваженої ним особи) від підписання Акта.

Отже, допустимим доказом Управління не довело факт відмови позивача (уповноваженої ним особи) від підписання Акта.

Як вказано вище, датою завершення заходу (планової виїзної перевірки позивача) в Акті вказано 19.07.2018. Отже, до цієї дати не існувало документа, який позивач (уповноважена ним особа) мав підписати. За таких обставин, доводи Управління про те, що представник позивача ОСОБА_2 14.06.2018 відмовився від підписання Акта, є недоречними.

Відповідач не надав суду доказів того, що після завершення заходу позивач був повідомлений про наявність результатів випробувань та про необхідність підписання Акта.

З урахуванням цього, суд встановив, що недотримання відповідачем процедури оформлення Акта позбавило цей документ доказової сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735, про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Протокол позивачем (уповноваженою ним особою) не підписаний, інформація про відмову від підписання відсутня.

Суд зауважив, що Акт, Протокол і Постанови були оформлені в один день - 19.07.2018, і жодного доказу на підтвердження того, що позивачу до притягнення його до відповідальності була надана можливість подати зауваження, пояснення тощо, Управління не надало.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 2735, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Виходячи з того, що відповідач провів планову перевірку, позивач є розповсюджувачем продукції.

При цьому, пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735 (норма, вказана у Протоколі та у Постановах) встановлена відповідальність особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Відповідальність розповсюджувачів встановлена частиною третьою статті 44 Закону № 2735.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2735, термін «введення в обіг» вживається у значеннях, наведених у Законі України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (надалі - Закон № 124).

У статті 1 Закону № 124 вказано, що «введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз», та, відповідно, до інших термінів цього Закону, особою, яка вводить продукцію в обіг, є виробник або імпортер. Позивач до таких осіб не належить.

Управління вказало, що позивач є особою, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг. В обґрунтування цих доводів відповідач послався на статтю 8 Закону № 2735, частинами п`ятою - сьомою якої встановлено таке.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;

2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

У відзиві Управління вказало, що позивач не надав документів, що «… надають змогу відстежити походження … продукції та її подальший обіг ... Головне управління … починаючи з 14.06.2018 до 19.07.2018, неодноразово повідомляло Позивача про необхідність надання останнім документів, за якими можливо ідентифікувати особу, яка поставила Позивачу продукцію, що стала предметом перевірки, а також про заходи щодо продукції, на якій відсутній знак відповідності. Однак, не зважаючи на обіцянки, жодної інформації/документу позивач … не надав …».

На підтвердження викладеного відповідач не надав жодного доказу.

Суд зауважив, що про надання документів Управління вказало у рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.06.2018 № 56 та № 57 (т. спр. 1, арк. 103, 104), але докази того, що ці рішення були вручені/направлені позивачу, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд врахував, що у тексті Постанов наявні розбіжності, оскільки Управління визначило порушенням «розповсюдження продукції, на пакуванні якої відсутній знак відповідності технічним регламентам», відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 44 Закону № 2735, але при цьому відповідач вказав на те, що штраф застосований на підставі пункту 2 частини другої зазначеної статті.

Викладене свідчить про грубе порушення Управлінням вимог Закону № 2735 та Закону № 877 та про недоведеність законності застосування штрафних санкцій на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність Постанов, що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 194, 241-246, 250, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19.07.2018 № 21 про накладення штрафних санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19.07.2018 № 22 про накладення штрафних санкцій.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 11.09.2018 № 23885568-1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна