Рішення № 81977335, 17.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/3014/18

17 травня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №2912 від 10.05.2018;

-стягнути на користь позивача з відповідача 3000,00грн. премії, якої позбавлено позивача в період дії наказу відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №2912 від 10.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірний наказ винесено відповідачем протиправно, оскільки порушень трудової дисципліни нею вчинено не було, оскільки вона виконувала повноваження, покладені на неї посадовою інструкцією. У зв`язку із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, вона несе матеріальні втрати в розмірі невиплаченої премії. Тому, позивач вважає, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято з порушенням чинного законодавства, наполягає на його скасуванні та задовольнити позов повністю.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного наказу було невиконання начальником відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУДФС у Львівській області ОСОБА_1 завдань, наданих начальником ГУДФС у Львівській області згідно з протокольним дорученням апаратної наради від 31.10.2017 №32. Тому, на думку відповідача, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої службові обов`язки. Відповідач, щодо грошових витрат у розмірі невиплаченої премії, зазначив, що згідно з п.п.7.1 п.7 Положення про преміювання начальника, першого заступника (заступників) начальника та працівників ГУДФС у Львівській області за місяць, у якому на державного службовця накладено дисциплінарне стягнення щомісячна премія не виплачується. Тому, вважає доводи позивача про те, що оскаржений наказ є незаконним, безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що оскаржений наказ виданий без доказової бази вчиненого дисциплінарного проступку.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дисциплінарна комісія за результатом розгляду дисциплінарної справи дійшла правомірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем була дотримана процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Тому оскаржений наказ видано на підставі , в межах повноважень, у спосіб, які встановлені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовні заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово позивача та представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 04.07.1994 проходить службу в органах Державної фіскальної служби у Львівській області; на посаді начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУДФС у Львівській області з липня 2016року.

Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 10.05.2018 №2912 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та завдань начальника управління оподаткування юридичних осіб.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним, а тому звернулася до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з такого.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців у межах спірних правовідносин регулюється Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) як загальним законом та Законом України «Про державну службу» № 889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця передбачені статтею 8 зазначеного Закону, а саме: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ст.62 вказаного Закону, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ст.8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.65 ЗаконуУкраїни «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ст. 66 Закону).

Як видно із наданих суду доказів, Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 10.05.2018 №2912 за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до невиконання завдань ДФС України, завдань, наданих начальником ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до доручення, визначеного п.5.2 протоколу апаратної наради ГУ ДФС у Львівській області від 31.10.2017 №32 та завдань начальника управління оподаткування юридичних осіб, наданих у межах їхніх повноважень, на підставі ст.ст.65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу», позивачу оголошено догану.

Із змісту протоколу апаратної наради ГУ ДФС у Львівській області від 31.10.2017 №32 убачається, що відповідно п. 5.2 та п. 6 начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 необхідно було забезпечити формування податкової інформації по суб`єктах господарювання, які відсутні за місцезнаходженням та скерувати узагальнену податкову інформацію в ОДПІ по місцю реєстрації підприємств-контрагентів зазначених СГД.

Також, на виконання даного протоколу (п. 5.1) начальнику оперативного управління Лоневському Л.М. дано доручення дослідити можливість реального здійснення господарської діяльності вказаних підприємств та скерувати напрацьовані матеріали щодо встановлення їх місцезнаходження, у випадку відсутності за місцезнаходження надати матеріали в управління податків і зборів з юридичних осіб, у разі встановлення у підрозділ аудиту.

Суд встановив, що 20.10.2017 відділом адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУДФС у Львівській області (керівником якого є позивач) направлено листи до Оперативного Управління ГУ ДФС у Львівській області та до Оперативного Управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо відпрацювання ТОВ «Латонік» з метою недопущення втрат до бюджету, уникнення та руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. У вказаних листах зазначено про необхідність відпрацювання даного платника в межах виконання наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», а саме про необхідність встановлення місцезнаходження ТОВ «Латонік», опитування засновників та посадових осіб щодо причетності створення та діяльності підприємства, отримання пояснень та інших підтверджуючих документів (Том І а.с.117-119).

24.10.2017 за вихідним номером 179/13-01-12-21 відділом адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок, податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУДФС у Львівській області повторно скеровано лист про надання інформації до ОУ ГУ ДФС у Львівській області (І том а.с.121-125).

Листами від 27.10.2017 за №3057/21-06, від 31.10.2017 за №3081/21-06 начальник ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області Гурський Ю.Я. повідомив заступників начальника ГУ ДФС у Львівській області про те, що місцезнаходження ТОВ «Латонік» не встановлено, так як за податковою адресою знаходяться офісні приміщення, власникам яких скеровано запити про надання інформації щодо надання в оренду офісних приміщень для ТОВ «Латонік». Також направлено повідомлення директору ОСОБА_4 про виклик в оперативне управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, з метою отримання пояснення щодо причетності та діяльності ТОВ «Латонік» (І том а.с.126-127).

02.11.2017 усім відділам адміністрування та контролю за відшкодування ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування ГУ ДФС у Львівській області, серед іншого, і відділу території обслуговування Галицькій ОДПІ, начальником якого є Зубейко Л.М., надіслано протокол апаратної наради від 31.10.2017 №32.

Листом від 09.11.2017 №8195/13-01-12-21 відділ адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на виконання п.1 протокольного доручення ГУ ДФС у Львівській області від 27.10.2017 №167 повідомив ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, що ними надано проміжкову та неповну відповідь щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Латонік». Тому, з метою виконання протокольного доручення, запропоновано надати чітку інформацію та документальне підтвердження про встановлення ТОВ «Латонік» за юридичною адресою з підтверджуючими документами від орендаря, а також пояснення керівника ОСОБА_4 щодо причетності введення діяльності ТОВ «Латонік» ( Том І а.с.129).

На виконання вказаного доручення начальник управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 лист до виконання з візою «повторно направити запити».

06.11.2017 та 09.11.2017 на виконання доручення начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 направила повторно до ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області лист з проханням надати інформацію про встановлення ТОВ «Латонік» за юридичною адресою та надати підтверджуючі документи від орендодавця, пояснення керівника ОСОБА_4 згідно з вимогам наказу №543.

14.11.2017 ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надала інформацію на вищезазначені листи, а також пояснення головного бухгалтера ТОВ «Маріо» про факт підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ «Латонік» та ТОВ «УкрЗахід Трейд».

15.11.2017 ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомило листом заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області Парубій О.В. про те, що ТОВ «Латонік» перереєстроване за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 19/78 і з метою проведення заходів щодо відпрацювання ТОВ «Латонік» відповідно до наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 додатково скеровано лист ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ( І том а.с.136).

23.11.2017 ОСОБА_1 повідомила начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 про хід виконання нею доручення апаратної наради, а також про той факт, що станом на 22.11.2017 керівником ТОВ «Латонік» є ОСОБА_5 , а юридична адреса цього підприємства зареєстрована у місті Києві.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі подання начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 від 24.11.2017 ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1( І том а.с.10-11).

За результатами збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДСУ у Львівській області сформовано дисциплінарну справу та складено висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 щодо неналежного виконання службових обов`язків та завдань начальника управління оподаткування юридичних осіб складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65, п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Як видно з матеріалів дисциплінарної справи (ІІ том а.с.4), 28.11.2017 позивачем надано письмові пояснення начальнику ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. (ІІ том а.с.13-17).

На підставі висновку дисциплінарної комісії, пояснень ОСОБА_1 , а також подання начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 у строк, визначений ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу», прийнято рішення про застосування до начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення шляхом оголошення їй догани, про що видано наказ від 10.05.2018 №2912 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (ІІ том а.с.68).

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем дотримано процедуру, передбачену Законом України «Про державну службу».

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, вчинення якого, за позицією відповідача, стало підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани став висновок відповідача щодо неналежного виконання позивачем службових обов`язків та завдань начальника управління оподаткування юридичних осіб, внаслідок чого, за на думку відповідача, порушено п. 5 ч. 2 ст. 65, п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу».

Суд критично оцінює даний висновок комісії та вважає, що наведені обставини не свідчать про порушення позивачем Присяги державного службовця з огляду на наступне.

Сторони не заперечують того, що ОСОБА_1 , виконуючи доручення апаратної наради від 02.11.2017, не могла до кінця провести перевірку, шляхом формування податкової інформації щодо ТОВ «Латонік», оскільки не мала доступу до АІС ІТС «Податковий блок».

Такий доступ було надано позивачу лише після 08.05.2018 (І том а.с. 145).

Крім того, відповідно до Положення про відділ адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ і камеральних перевірок податкової звітності податкової звітності з ПДВ платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області затвердженого 04.07.2017 (далі - Положення) (І том а.с.35-48), до повноважень цього відділу (керівником якого є ОСОБА_1 ) не відноситься прописання податкової інформації.

Суд враховує те, що позивач неодноразово про це повідомляла як начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 , так і зверталася з листом до начальника юридичного управління ГУ ДФС у Львівській області (Т.І, а.с. 161-165)

Як видно з матеріалів справи, з метою виконання протокольного доручення апаратної наради від 31.10.2017 №32 ОСОБА_1 вживала заходи, а саме: в ході відпрацювання ТОВ «Латонік» та з метою збирання податкової інформації, на юридичну адресу товариства направляла запити про надання інформації та її документального підтвердження. Про ці факти ОСОБА_1 повідомляла начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 , що підтверджується службовими дописами від 23.11.2017 №230/13-01-12-21-08, від 03.11.2017 №191, від 04.12.2017 №249/13-01-12-21-08( І том а.с.137, ІІ том а.с.32, І том а.с.139).

Суд також бере до уваги факт повідомлення ОСОБА_1 начальника управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 про зміну місцезнаходження ТОВ «Латонік» та перереєстрацію цього підприємства у місті Києві. Однак, ця обставина не була врахована ні начальником управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 при зверненні із поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ні комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Львівській області.

Суд також додатково зазначає, що, ні комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Львівській області у висновку, ні безпосередньо відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не зазначено конкретно, у чому полягало невиконання ОСОБА_1 функціональних обов`язків.

При цьому, суд зауважує, що допитаний свідок - начальник управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 не повідомив інших обставин, ніж ті, що містяться у письмових доказах.

З наведеного вище випливає, що відповідач повинен мотивувати своє рішення (наказ) і суд має право контролювати обґрунтованість такого рішення, тобто відповідач повинен надати докази на підтвердження обставин, які вважає встановленими. Ненадання таких доказів є підставою для визнання рішення відповідача необґрунтованим, а, відтак, - протиправним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем посадові обов`язки в частині проведення роботи щодо відпрацювання ТОВ «Латонік», з метою недопущення втрат до бюджету, уникнення та руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ виконано належним чином.

За таких обставин, суд констатує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, а тому наказ ГУ ДФС у Львівській області №2912 від 10.05.2018 про застосування до ОСОБА_1, начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ, камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Галицької ОДПІ ГУДФС у Львівській області, дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з ГУ ДФС у Львівській області 3000,00грн. премії, якої позбавлено ОСОБА_1 в період дії наказу ГУ ДФС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №2912 від 10.05.2018, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обовязків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; виплати за додаткове навантаження у звязку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; премії (у разі встановлення).

Премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності) (ч. 5 ст. 52цього ж Закону).

Вказана норма кореспондується з Типовим положенням про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646.

Пунктом 3 Положення передбачено, що державним службовцям можуть встановлюватись такі види премій: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

Вид преміювання, передбаченого підпунктом 2 цього пункту, визначає керівник державної служби у державному органі залежно від особливостей виконання функцій і завдань державного органу.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що кожен державний службовець має право на достатній рівень оплати праці, що також включає в себе преміювання. При цьому, премія це додаткова (порівняно з основною заробітною платою) винагорода, що нараховується та виплачується працівникові лише у певних випадках.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 премія не була нарахована, відтак премія не може бути стягнута з відповідача.

За змістом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що позивачем фактично був сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн., тому вказана сума судового збору, у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних Головного управління ДФС у Львівській області, як суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № НОМЕР_1 від 10.05.2018.

Відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2019.

Суддя Лунь З.І.