Ухвала суду № 81977245, 23.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/5744/15

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

23 травня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №813/5744/15 за позовом Державної архітектурної-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

1 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №813/5744/15 за позовом Державної архітектурної-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням у справі №813/5744/15 було зобов`язано ОСОБА_2 здійснити перебудову об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 . Проте, на даний судове рішення у справі №813/5744/15 невиконане, що є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням.

17 квітня 2019 року від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заперечення відповідач мотивує тим, що заява ОСОБА_1 суперечить вимога ч. 1 ст. 382 КАС України, оскільки ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради не забезпечили явки представників в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Як вбачається із поданої суду заяви, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №813/5744/15.

Проте, суд враховуючи приписи КАС України не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки ОСОБА_2 не є суб`єктом владних повноважень, що виключає можливість застосування вимог ст. 382 КАС України, якою встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №813/5744/15 в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.

Суддя В.М.Сакалош