Ухвала суду № 81972434, 27.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.05.2019 227/1378/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП «Добропіллявугілля»: Жолоб Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Добропіллявугілля” шахта “Білицька”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Добропіллявугілля” шахта “Білицька”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними за спливом строку давності, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відвід всім суддям Добропільського міьскрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила свою заяву про відвід всім суддям Добропільського міськрайонного суду Донецької області, заявивши також відвід судді Добропілсьького міськрайонного суду Мацишин Л.С. В обґрунтування відводу позивач посилається на не довіру всім суддям Добропільського міьскрайонного суду, в тому числі і судді Мацишин Л.С. з огляду на те, що є сумніви у неупередженості судді Мацишин Л.С. у розгляді її справи, оскільки дана справа вже довгий час перебуває у провадженні Добропільського міськрайонного суду і попередні судді, у провадженні яких перебувала справа, ніякого рішення не прийняли, зокрема, не задовольнили її клопотання про направлення справи в правоохоронні органи на досудове розслідування.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід судді покладається на розсуд суду, заявивши, що підстав для відводу не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення проваджен ня у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи відвід судді Мацишин Л.С., позивач послалась на сумнів щодо неупередженості всіх суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Мацишин Л.С. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Та обставини, що вказана цивільна справа вже довгий час перебуває у провадженні Добропільського міськрайонного суду і попередні судді, у провадженні яких перебувала справа, ніякого рішення не прийняли, зокрема, не задовольнили її клопотання про направлення справи в правоохоронні органи на досудове розслідування, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мацишин Л.С.

На думку судді, підстав для самовідводу також не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому на підставі ст..40 ЦПК України вважає необхіднім зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мацишин Любові Степанівни необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Добропіллявугілля” шахта “Білицька”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Мацишин Л.С. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин