Ухвала суду № 81968835, 25.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11568/19

Провадження № 1-кс/520/6168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О., за участю прокурора Росінського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тертишної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджено з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, азербайджанця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000184 від 24.05.2019 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000184 від 24.05.2019 року, у якому слідчий просить суд: застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів, із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року, із встановлення відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні, вказуючи, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані двох малолітніх дітей, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24.05.2019 в період з 15.30 год. по 16.45 год. слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету начальника відділу прикордонної служби «Чорноморськ» (тип А) відділу прикордонної служби «Чорноморськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Україниза адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 7, в ході огляду якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди – грошові кошти в розмірі 200 доларів США, речі та предмети, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_1 .

24.05.2019 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України після надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, айого протиправні дії припинено.

24.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину: ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обґрунтованість пред`явленої підозри відносно ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, а саме: повідомленням про виявлення ознак злочину, протоколами допиту свідківпротоколом затримання особи ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події та іншими документами,здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_1 у відповідності до ст.12 КК України та примітки до ст.45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, з конфіскацією майна.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджено з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15:30 год., 24.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15:30 год., 22.07.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає – 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят)гривень (1 921 грн. х 80 = 153 680).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

3.утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.