Ухвала суду № 81967127, 24.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3371/19

ун. № 461/3400/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання ЧерніченкоК.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 р. позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2018 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва на підставі клопотання представника відповідача за місцем реєстрації відповідача по справі (а.с. 122).

У січні 2019 р. зазначена цивільна справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 126).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2019 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 131).

У порядку ст. 118 ЦПК України на підставі клопотання представника відповідача судом було витребувано по справі оригінали документів у позивача по справі, зазначених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2019 (а.с. 137).

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надіслано на адресу суду такі документи: оригінал заяви ОСОБА_2 про приєднання до Публічного Кредитного договору від 13.01.2017 року, що підписана ОСОБА_2 та уповноваженим представником АТ «Ідея Банк», підпис якого скріплений печаткою - на 1 аркуші (для огляду в найближчому судовому засіданні); оригінал угоди про параметри кредитування №U О1.196.72440/1 до Кредитного договору №UО1.196.72440 від 13.01.2017, кожен аркуш якої з обох сторін підписаний ОСОБА_2 та уповноваженим представником АТ «Ідея Банк», підпис якого скріплений печаткою - на 2 аркушах (для огляду в найближчому судовому засіданні); оригінал заяви ОСОБА_2 № N40.16.003381 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 13.01.2017 , що підписана ОСОБА_2 та уповноваженим представником АТ «Ідея Банк» - на 1 аркуші (для огляду в найближчому судовому засіданні); оригінал меморіального ордеру АТ «Ідея Банк» №UO1.196.72 від 13.01.2017 про перерахування на банківський поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 66905 грн 00 коп. - на 1 аркуші (для огляду в найближчому судовому засіданні); договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (перебуває в загальному доступі на офіційному веб-сайті АТ «Ідея Банк» за посиланням: https://www.ideabank.ua/download.php?downloadid =587); детальний розрахунок заборгованості Відповідача по кредиту №1101.196.72440, виконаний АТ «Ідея Банк» станом на 02.05.2018 (оригінал для долучення до матеріалів справи), однак оригінал кредитного договору не було надано, оскільки за заявою відповідач висловив власну згоду на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на сайті АТ «Ідея Банк», а тому було надано лише оригінал заяви ОСОБА_2 №N40.16.003381 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.01.2017 (а.с. 143-174). Натомість, згідно угоди про параметри кредитування № UO1.196.72440/1 до Кредитного договору № UO1.196.72440 від 13.01.2017 п. 2 передбачено, що зазначена угода є невід`ємною частиною кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.139).

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав п. 9 ч. 1 ст. 257, оскільки позивачем не надано на виконання ухвали суду оригінал кредитного договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази для вирішення спору.

Оскільки представник позивача не надіслав до суду витребувані судом докази, а саме оригінал кредитного договору, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами до п. 9 ч. 1 ст. 257 ст. ст. 259-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 24.05.2019.