Ухвала суду № 81966879, 22.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44108/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Бондаренко О.В., розглянувши скаргу адвоката Скакун Олег Петрович, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скакун Олег Петрович, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат Скакун О.П. зазначає, що 26.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2017 року проведено обшук нежитлових приміщень АДРЕСА_2, та вилучено, серед іншого, грошові кошти в розмірі 102 300,00 грн., що належать ОСОБА_1

Однак до даного часу на вказане майно не накладено арешт, а відтак воно є тимчасово вилученим та означене майно повинно невідкладно бути повернуте володільцю - ОСОБА_1

Враховуючи неодноразові звернення до органу досудового розслідування з приводу повернення зазначеного майна, та не здійснення такого повернення, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № № 42017111200000142 від 17.03.2017 року повернути ОСОБА_1 , вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 102300, 00 грн.

Особа, що подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись у спосіб та строки, визначен ст. 135 КПК України, про причин поважності неявки слідчого суддю не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу слідчого судді не надходило.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Так, в судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено, що що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42017111200000142, відомості по якому внесені до ЄРДР 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактами вчинення завідомо неправдивих даних посадовими особами ТОВ «Бабушкін сад» (клд ЄДРПОУ 37588194) та ТОВ «КУА «Інвест - Консалтинг» (код ЄДРПОУ 32710395) до установчих документів щодо формування статутних капіталів підконтрольних підприємств.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 31.08.2017 р. підслідність у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 р. визначена за слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 26.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2017 року було проведено обшук нежитлових примішень за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення, група приміщень, №№ 504, 505, 506, 522, 524 (літера Г), в ході якого поряд з іншим вилучено грошові кошти в сумі 102300, 00 грн.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Зі змісту хвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2017 року вбачається, що нею надано дозвіл на відшукання та вилучення, у тому числі, готівкових коштів без вказівки індивідуальних та родових ознаки (тобто їх вичерпний перелік), що, у свою чергу, дає підстави для висновку, що вилучені під час обшуку речі, (грошові кошти) входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак, відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вказані речі не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються положення ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169-170, 236, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька