Ухвала суду № 81966753, 18.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24974/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участі прокурорів Худієва А.А., Подосінова П.А., захисників Зінченка П.Л., Погорілого В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Подосінова П.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Подосінова П.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019100000000041 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Суть підозри, на переконання сторони обвинувачення полягає в наступному.

За результатами проведення процедур закупівель згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 28.11.2016 між Житомирським обласним центром зайнятості в особі директора Іщенка І.Г. (як Замовником) та приватним підприємством «Елітбуд-1» в особі директора Болейка Д.О. (як Підрядником) укладено договір будівельного підряду №82, предметом якого є будівництво будівлі соціального призначення - міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в місті Житомир, вартістю 13 205 000, 00 грн.

У подальшому, між зазначеними Замовником та Підрядником 18.12.2018 та 06.03.2019 укладені договори підряду №453 та №109 відповідно, предметом яких є додаткові будівельні роботи по об`єкту, а саме будівлі соціального призначення - міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-а в місті Житомир, загальною вартістю 1 924 600 грн. та 18 981 200 грн. відповідно.

Житомирський обласний центр зайнятості є стороною договору, розпорядником коштів та відповідно здійснює перерахунок коштів на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Елітбуд-1» за виконання умов договору.

відповідно до наказу заступника Міністра соціальної політики України №57кс від 02.08.2016 на ОСОБА_3 . покладено виконання обов`язків Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату).

В той же час, наказом заступника Голови Державної служби зайнятості № 281 від 18.12.2017 ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника Управління організації матеріально-технічного забезпечення - начальника відділу капітального будівництва Державної служби зайнятості України. При цьому ОСОБА_4 мав дружні тривалі відносини з громадянином України ОСОБА_5

Наприкінці грудня 2018 року у виконувача обов`язків Голови Державної служби зайнятості ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння частиною грошових коштів приватного підприємства «Елітбуд-1», які перераховувались з розрахункових рахунків Житомирського обласного центру зайнятості на рахунки вказаного підприємства за виконані роботи згідно вищевказаних договорів підряду з розрахунку певного відсотку від суми перерахованих коштів. Про вказаний намір ОСОБА_3 повідомив довіреним особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які погодилися на його реалізацію, домовившись про подальший розподіл коштів, отриманих злочинним шляхом.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що вони, будучи посадовими особами Державної служби зайнятості, не наділені службовими повноваженнями, реалізація яких могла б завадити виконанню умов вищезазначених договорів підряду з питань здійснення розрахунків між сторонами.

Так, 18.12.2018 згідно договору №82 та 20.12.2018 і 26.12.2018 згідно договору №453 Приватне підприємство «Елітбуд-1» отримало на свої розрахункові рахунки від Житомирського обласного центру зайнятості грошові кошти в сумі 3 097 024.54 грн. та 553 890 грн. і 1 296 236 грн. відповідно.

У свою чергу, 28.12.2018 ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного наміру з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами приватного підприємства «Елітбуд-1», діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході зустрічі в приміщенні торгово-розважального центру «Гулівер», розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1a, повідомив директору зазначеного підприємства ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів в розмірі 360 000 грн., ввівши в оману останнього, з приводу того, що він та ОСОБА_3 як службові особи Державної служби зайнятості мають можливість призупинити виплати грошових коштів за укладеними договорами та створити штучні перешкоди щодо їх виконання.

У подальшому, 22.01.2019 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного наміру, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами приватного підприємства «Елітбуд-1» в особливо великих розмірах, зустрівся з директором приватного підприємства «Елітбуд-1» ОСОБА_7 у автомобілі марки Hyundai Tucson, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 62, та отримав грошові кошти в розмірі 200 000 грн. від останнього за нібито не призупинення виплат коштів за укладеними договорами з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не створення інших перешкод щодо їх виконання.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного наміру, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами приватного підприємства «Елітбуд-1» в особливо великих розмірах, 13.02.2019 о 10 год. 10 хв. зустрівся з директором приватного підприємства «Елітбуд-1» ОСОБА_7 у автомобілі марки Toyota Scion, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 62, та отримав грошові кошти в розмірі 120 000 грн. від останнього за нібито не призупинення виплат коштів за укладеними договорами з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не створення інших перешкод щодо їх виконання.

Одержаними у такий спосіб коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, розподіливши їх між собою.

14.03.2019 близько 11 години 00 хв. у приміщенні будівлі Житомирського обласного центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Польова, 6-а, відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якої останній, реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поцікавився про надходження авансового платежу на розрахункові рахунки підприємства ПП «Елітбуд-1» за договором підряду №109 від 06.03.2019 в розмірі 5 694 360 грн. та повідомив про необхідність надання грошових коштів йому загальною сумою 10 відсотків від вказаної суми грошових коштів, ввівши в оману ОСОБА_7 щодо можливості призупинення перерахування грошових коштів за договором та створення штучних перешкод. Однак, ОСОБА_7 на вказану вимогу зазначив, що такий відсоток є непомірним та просив його зменшити.

15.03.2019 та 17.04.2019 згідно договору №109 та на розрахункові рахунки приватного підприємства «Елітбуд-1» надійшли кошти від Житомирського обласного центру зайнятості грошові кошти в сумі 5 694 360 грн. та 2 821 795.2 грн. відповідно, для виконання умов зазначеного договору.

Надалі, ОСОБА_4 , погодивши з ОСОБА_3 суму грошових коштів, яку має добровільно надати ОСОБА_7 , будучи веденим в оману щодо службових повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_7 остаточну суму грошових коштів, а саме 480 000 грн. та, надавши вказівки ОСОБА_5 , організував зустріч зазначених осіб.

У подальшому, в ході зустрічі 16.05.2019 о 13 год. 36 хв. в приміщенні закладу «Sport Life Поділ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 62, ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного наміру з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами приватного підприємства «Елітбуд-1» в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 наступну частину грошових коштів у сумі 480 000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3

17.05.2019 о 17 год. 11 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , який був припаркований біля станції метрополітену «Деміївська» у м. Києві, ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного наміру з ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами приватного підприємства «Елітбуд-1» в особливо великих розмірах, отримав зазначені вище грошові кошти від ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_3

Загальна сума грошових коштів приватного підприємства «Елітбуд-1», якими за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , становить 800 000 грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України вважається злочином вчиненим в особливо великих розмірах.

17.05.2019 ОСОБА_4 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі не менше 20 001 452 грн., оскільки менший розмір застави, на їх думку не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти доводів клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_6 діянні, вказали на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б дозволяли обрати ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні № № 62019100000000041 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долученому до матеріалах клопотання: копіях договорів будівельного підряду №82, № 453, № 109, протоколах допиту ОСОБА_7 від 15.01.2019, від 17.01.2019, від 21.01.2019, від 10.04.2019, протоколах огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.01.2019, 13.02.2019, 16.05.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії проведення аудіо-відео контролю особи від 29.01.2019, 14.02.2019, протоколі обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено грошові кошти; протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_3 та огляду вилученого в ході зазначеного обшуку клаптику паперу з рукописним написом « НОМЕР_1 », та які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 605 000 (дев`ять мільйонів шістсот п`ять тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення з приводу необхідності визначення як альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 001 452 гривень, що становить 10 412 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає такий розмір застави не обґрунтованим наявними даними про майновий стан підозрюваного та таким, щ о є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Біла Церква, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.07.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Подосінова П.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 605 000 (дев`ять мільйонів шістсот п`ять тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 26268059,

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача: (МФО) 820172,

Рахунок отримувача: 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Біла Церква, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.07.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.05.2019 о 09-45 год.

Слідчий суддя С.В. Вовк