Ухвала суду № 81966180, 20.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14995/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Бригинець А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження, клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності, -

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерстві юстиції України усі наявні копії документів, що стосуються переоформлення (проведення реєстраційних дій) здійснених приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем по спірній квартирі. Клопотання обґрунтував тим, що на вимогу суду приватний нотаріус Швець Р.О. повідомив про неможливість її виконання. Вважав, що відсутність даних документів призведе до не повного та всебічного розгляду справи, та позбавить суд прийняти законне рішення.

Відповідач до суду не з`явився подав відзив на позов, де просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи здійснити без його присутності.

Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання та витребування документів.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, у зв`язку з тим, що вказані документи не надійшли від приватного нотаріуса на вимогу суду від 07.03.2019 року, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації права власності - задовольнити частково.

Витребувати з Міністерства Юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Городецького, будинок № 13) належним чином завірені копії усіх документів, які стосуються переоформлення (проведення реєстраційних дій) здійснених приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем по квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , а після реєстрації власником став ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: