Ухвала суду № 81966165, 20.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15709/14-ц

У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/15709/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 755/15709/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 01 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий документ № 755/15709/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначений документ було втрачено та пропущено строк пред`явлення виконавчого документа.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/15709/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2011 р. у розмірі 15049 (п`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 61 копійка.

01 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист № 755/15709/14-ц.

Як вбачається з відповіді на звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07 березня 2019 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції перебував виконавчий лист №755/15709/14-ц виданий Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15049,61 гривень. 23.03.2016 року Державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про направлення виконавчого документа за належністю. Відповідно до звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк2 виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при пересилці..

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ПАТ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, оскільки надана представником заявника копія відповіді на звернення ПАТ КБ «Приватбанк» від 07 березня 2019 року, видана начальником відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Я. В., належним чином не оформлена, що викликає сумніви щодо її достовірності. Так, вказана копія відповіді не містить ні печатки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ні підпису його начальника. Копія такої відповіді посвідчена штампом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Інших доказів, які мали підтвердити втрату виконавчого листа представником до заяви не додано.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частиною першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і доказів втрати виконавчого, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: