Ухвала суду № 81965146, 21.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/175/19 Справа № 703/3037/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Биби Ю. В. Наконечній М. М.з участю прокурораПашковської Ю.П.

захисника Карпова С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Смілянського вміськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 23 лютого 2000 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 26 лютого 2002 року тим же судом за ч.3 ст.185, КК України на 1 рік позбавлення волі . В силу ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання - 2 роки 2 міс. за вироком суду від 23 лютого 2000 року і остаточно визначено 3 роки 2 міс. позбавлення волі;

- 23 грудня 2005 року Смілянським міським судом за ст. 395, ч. 2 ст. 342 КК України на 6 міс. арешту;

- 3 листопада 2006 року Смілянським міськрайсудом за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14 лютого 2007 року тим же судом за ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 8 квітня 2009 року тим же судом за ч.2 ст. 309, 71 КК України на 4 роки 6 міс позбавлення волі;

- 24 грудня 2013 року тим же судом за ст. 395 КК України на 1 міс. арешту;

- 12 серпня 2014 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 3 роки;

- 29 грудня 2014 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

визнано винуватим і призначено покарання за ч. 2 ст.185 КК України – 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 покарання – 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишений дотеперішнім – тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 , про стягнення 1520 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та ОСОБА_4 про стягнення 2000 грн. матеріальної шкоди задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 – 1520 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної, а всього 2520 грн. шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2000 грн. матеріальної шкоди.

Строк відбування покарання рахується з 26 листопада 2017 року.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він повторно, 9 вересня 2017 року, перебуваючи близько 9 год. 44 хв. на території пилорами ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 з кабіни автомобіля ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1 , таємно, викрав сумку-барсетку, вартістю 400 грн., гаманець -200 грн. та гроші в сумі 3000 грн., чим завдав ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 3600 грн.

Він же, повторно, 12 вересня 2017 року близько 14 год. перебуваючи у дворі будинковолодіння АДРЕСА_1 с. Балаклея Смілянського району, демонтувавши з автомобіля АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2 , таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 6-CT», вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_7 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 17 вересня 2017 року близько 13 год., перебуваючи на вул. Докучаєва в с. Холоднянське АДРЕСА_2 із салону автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_3 , таємно викрив сумку-барсетку, вартістю 400 грн. та три ключі, вартістю по 5 грн. кожний, чим завдав ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 415 грн.

Він же, повторно, 18 вересня 2017 року близько 21 год., перебуваючи у дворі будинку №11 по вул АДРЕСА_3 Героїв Небесної АДРЕСА_2 м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_4 , таємно викрав акумуляторну батарею «A-Mega M-7», вартістю 900 грн., чим завдав ОСОБА_3 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 19 вересня 2017 року близько 20 год., перебуваючи у дворі будинку №95 по вул АДРЕСА_3 Соборній в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ЗАЗ-11206, державний номер НОМЕР_5 , таємно викрав акумуляторну батарею «Energy Box 6CT», вартістю 1100 грн., чим завдав ОСОБА_9 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 21 вересня 2017 року близько 17 год., перебуваючи біля будинковолодіння №134 по вул. Родини Бобринських в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_6 , таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 6-CT», вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_10 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 16 жовтня 2017 року близько 20 год., перебуваючи на вул. Мазура біля будинку №5 в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_7 , таємно викрав акумуляторну батарею «Champion - 6 CT», вартістю 800 грн. та магнітофон «Pioner SP-1233» - 310 грн., чим завдав ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 1110 грн.

Він же, повторно, 20 жовтня 2017 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №93/36 по вул. Соборній в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_8 , таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 6-CT», вартістю 800 грн. та магнітолу «Pioner SP-1233» - 310 грн.,чим завдав ОСОБА_12 шкоди на загальну суму 1110грн.

Він же, повторно, 3 листопада 2017 року близько 2 год., пошкодивши двері, проник в сарай будинковолодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав монітор «Samsung Syne Master 720N», вартістю 300 грн. та «болгарку» «DWT OP TV» - 600 грн., чим завдав ОСОБА_13 шкоди на загальну суму 900 грн.

Він же, повторно, 7 листопада 2017 року близько 11 год., перебуваючи на території шкільного подвір`я Балаклеївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності, 5 в с. Балаклея Смілянського району, таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_14 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 18 листопада 2017 року близько 10 год. 35 хв., перебуваючи біля будинку №8 по вул. Шевченка в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_9 , таємно викрав акумуляторну батарею «AutoPart 6CT», вартістю 900 грн., чим завдав ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 19 листопада 2017 року близько 10 год. 35 хв., перебуваючи біля будинку №4 по вул. В. Чорновола в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_10 таємно викрав акумуляторну батарею «SadaProfi HD», вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_15 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 22 листопада 2017 року близько 8 год., перебуваючи біля будинку №3 по вул. Мічуріна в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_11 , таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 6-CT», вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_16 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 23 листопада 2017 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №6 по вул. Житомирській в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_12 , таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 6-CT», вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_17 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 26 листопада 2017 року близько 14 год., перебуваючи біля магазину «Наш край» по пров. В.Чорновола, 4 в м. Сміла, демонтувавши з автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_13 , таємно викрав акумуляторну батарею «Viking Gold -6CT», вартістю 900 грн., відеореєстратор «Pioneer» - 800 грн. та картку-пам`яті -180 грн., чим завдав ОСОБА_18 шкоди на загальну суму 1880 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_19 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та доведення вини просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити призначене покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі. Вважає, що призначене районним судом покарання у виді 4 років позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки не були з`ясовані належним чином дані про особу обвинуваченого, не досліджено співвідношення обтяжуючих та пом`якшуючих обставин при винесенні вироку. В якості пом`якшуючих обставин, суд не взяв до уваги його, на той час скрутного матеріального становища в силу життєвих негараздів особистого характеру.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 , яка є необґрунтована і така, що не відповідає обставинам встановленим під час судового розгляду в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, думку захисника, обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили пом`якшити призначене йому покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України і не оспорюються сторонами кримінального провадження

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.185 КК України вірно і також ніким зі сторін кримінального провадження не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 щодо суворого призначення покарання та про пом`якшення покарання до 3 років позбавлення волі є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до змісту ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні виду та розміру покарання, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вище вказаних вимог КК України та Пленуму ВСУ.

При призначенні покарання, суд першої інстанції на підставі статей 65,66,67 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, даних про особу винуватого, негативну характеристику з місця проживання, кількість епізодів злочинної діяльності (15 епізодів), обставини, що пом`якшують його відповідальність – щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди та активне розкриття злочину, обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, тому прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке не є максимальним із застосуванням положень ст.70 КК України і призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке у даному випадку є справедливим і таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання та за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ними нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції безпідставно були взяті до уваги в якості обставин, що обтяжують покарання – негативні характеристики з місця проживання та висновки служби пробації, не заслуговують на увагу. В якості обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_20 , судом лише було визначено, рецидив злочинів, оскільки Руденко має судимість за умисний злочин (ч.1,2 ст.309, ст. 395 КК України) і вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту в суді апеляційної інстанції з приводу того, що у випадку наявності кваліфікуючої ознаки «повторність» за ст.185 КК України, неможливо визнавати обтяжуючою обставиною «рецидив злочину», так як ОСОБА_1 має непогашені судимості не тільки за крадіжки, а й за інші злочини, а саме за ст.395, ч.1, 2 ст.309 КК України.

Доводи апеляційної скарги Руденка про те, що судом першої інстанції не взято до уваги в якості обставин, що пом`якшують покарання – скрутне на той час матеріальне становища, є безпідставними, оскільки історія його судимостей свідчить про його стійку злочинну, антісоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання (9 судимостей), а тому в даному випадку суд правомірно не прийняв до уваги дану обставину на яку вказує обвинувачений ОСОБА_1

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження на протязі 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :