Постанова № 81963056, 21.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3097/19

Провадження № 3/644/970/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попова В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Клименка Д.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28.03.2019 року о 16 години 35 хвилин в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ММ 381021, державний номерний знак ж НОМЕР_2 , рухаючись в районі перехрестя вул. 12 Квітня та 2-й Білобіджанський проїзд не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їх власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Не вважає, що з його боку мали місце порушення пунктів ПДР, вказаних в протоколі. Разом з тим, зазначив, що змінюючи напрямок руху при обставинах, зазначених в протоколі, він вмикав сигнал повороту у відповідності до ПДР, проте не впевнений в тому, що на його причепі працював зазначений сигнал та не наполягає на цьому .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що зіткнення транспортних засобів сталося при зазначених в прокотолі серії ОБ № 141887 обставинах ; наполягала на тому, що водій ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не ввімкнув сигнал повороту та змінювати напрямок руху став спонтанно, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілої - адвокат Клименко Д .А., пояснив, що вбачає наявність порушень правил ПДР в діях ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141887 від 09.04.2019 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не визнає вину у вчиненні даного правопорушення,факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 141887 від 09.04.2019 року у відношенні ОСОБА_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора УПП в Харківській області Пустовіт Н.О.; рапортом інспектора Мінєєва М.О.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Дії працівників поліції ОСОБА_3 не оскаржував.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України та в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вищенаведеними доказами повністю спростовуються твердження ОСОБА_3 про те, що дане ДТП сталося не з його вини.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3 в частині того, що у відношенні потерпілої ОСОБА_2 також повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення по факту даного ДТП, суд зазначає, що доводи ОСОБА_3 є безпідставними, тому що суд розглядає матеріали щодо особи, у відношенні якого складений адміністративний протокол в рамках даного адміністративного матеріалу. Твердження про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів, які свідчать про очевидність порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що привело до дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання вини ОСОБА_3 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує ставлення ОСОБА_3 до допущенного порушення Правил Дорожнього руху України, яке за своїм характером є грубим порушенням, що могло спричинити тяжкі наслідки, зокрема за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують провину ОСОБА_3 , останній з надуманих привидів ухиляється від визнання факту допущенного правопорушення, з розгляду на вищевказане суд приходить до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: 31119149020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300 у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.