Ухвала суду № 81934655, 23.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.05.2019 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/1180/19

Провадження № 2/644/1076/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ПАТ «Харківський тракторний завод» в особі представника – Тюменцов В.Ю.,

третя особа – Толстопятова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод», третя особа Директора управління персоналом ПАТ «Харківський тракторний завод» - Толстопятова Людмила Сергіївна «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 15.02.2019 року за вхідним № 5026/19-Вх надійшов вказаний Позов.

16.05.2019 року за № 17048/19-Вх. до електронного суду Самойленком Є.С. була надіслана заява про відвід судді Горчакової О.І. Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 , є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Самойленко Є.С. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник ПАТ «Харківський тракторний завод» в особі представника – Тюменцов В.Ю., та третя особа – ОСОБА_2 , проти задоволення зави про відвід головуючого заперечували, вказали про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві – не підтверджені, більш того, суд не збирав, а лише пропонував сторонам надати докази.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід Самойленко Є.С. посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо неупередженості та компетентності судді. Також, зважаючи на обґрунтування відводу судді, а отже і його задоволення з покладанням в основу рішення особистої думку Позивача, суд не може погодитись з огляду на відсутність доказів упередженості судді, що є, в розумінні чинного ЦПК України , підставою для відводу.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позовна заява залишена без руху. 04 березня 2019 року – відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено у загальному судовому порядку. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року справу призначено до судового розгляду. За час розгляду справи Позивачем було надіслано до суду - вісім Клопотань про визнання доказів недопустимими, два клопотання про долучення доказів, чотири – додаткових пояснень.

Пленум Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказав, пункти 19, 20, про необхідність всебічного з`ясування додержання закону при звільненні працівника. В пункті 1 Пленуму вказано, що: Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Статтею 12 та статтею 13 ЦПК України визначені засади цивільного судочинства які, окрім іншого, дотримується Суд при розгляду цієї цивільної справи.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, позивачем не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Горчаковій О.І. - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова