Ухвала суду № 81960650, 03.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8082/19

1-кс/569/3815/19

УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., слідчого Самолюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Самолюк Г.В., яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Рівненської області Матвійчук О.О., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 12019180000000044 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області Самолюк Г.В. звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області Матвійчук О.О., про арешт майна.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 12019180000000044 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області вимагає від ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США за реєстрацію права власності.

Встановлено, що на прохання ОСОБА_1 державний реєстратор Ільчук О ОСОБА_3 С., працюючи в КП «Реєстраційний центр» Костянтинівської сільської ради, Рівненської області здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості ОСОБА_2

23 квітня 2019 року о 18 год. 32 хв. слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області на підставі постанови прокурора Матвійчук О.О. від 23.04.2019 проведено освідування ОСОБА_1 після отримання останнім неправомірної вигоди в сумі 2600 доларів США від ОСОБА_2 за реєстрацію права власності, на руках ОСОБА_1 виявлені ознаки світіння.

В ході досудового розслідування отримано достатні дані вважати, що документи щодо здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості ОСОБА_2 можуть зберігатись у службовому кабінеті державного реєстратора Ільчука О.С. в КП «Реєстраційний центр» Костянтинівської сільської ради, Рівненської області, а саме за адресою: Рівненська області, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 20, тому виникла необхідність провести обшук, з метою їх вилучення, так як вказані документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні як речові докази, та існувала загроза втрати і знищення цих предметів. Отримати ці предмети в інший спосіб, з огляду на наведені обставини, не представилося можливим.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: три Витяги з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості: 1816388156234, 1816473156234, 1816439756234, три заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, копії документів на об`єкти нерухомості ОСОБА_2 на 8 арк., дублікати квитанцій на 5 арк.

Вилучені документи являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.04.2019 ОСОБА_4 знаходячись в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області на вул АДРЕСА_1 навпроти буд. 53 під час проведення огляду місця події добровільно надав ноутбук «Lenovo», який являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повню інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановити істину у справі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий Самолюк Г.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180000000044 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23.04.2019 року проведено обшук в службовому кабінеті комунального підприємства "Реєстраційний центр" Костянтинівської сільської ради в смт.Рокитне, вул.Незалежності,20.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: три Витяги з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості: 1816388156234, 1816473156234, 1816439756234, три заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, копії документів на об`єкти нерухомості ОСОБА_2 на 8 арк., дублікати квитанцій на 5 арк., які за постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Самолюк Г.В. від 24.04.2019 року визнані речовими доказами.

23.04.2019 року ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 області АДРЕСА_1 навпроти буд. 53 під час проведення огляду місця події добровільно надав ноутбук «Lenovo».

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що з метою збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171-173, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи, а саме:

- три Витяги з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості: 1816388156234, 1816473156234, 1816439756234,

- три заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень,

- копії документів на об`єкти нерухомості ОСОБА_2 на 8 арк.,

- дублікати квитанцій на 5 арк.,

які були виявлені та вилучені 23.04.2019 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті державного реєстратора Ільчука О. ОСОБА_5 . в КП «Реєстраційний центр» Костянтинівської сільської ради, Рівненської області, а саме за адресою: Рівненська області, смт АДРЕСА_3 ;

- ноутбук «Lenovo», який 23.04.2019 ОСОБА_4 добровільно надав знаходячись в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області на вул. Центральній, навпроти буд. 53 під час проведення огляду місця події.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Самолюк Г.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська