Ухвала суду № 81960243, 24.05.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/496/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2019 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа Приватний нотаріус Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування юридичних осіб. В поданій позовній заяві назва відповідача 1 визначена як «ПАТ «Ідея Банк», в той час як за даними ЄДРПОУ повна назва даною юридичної особи «Акціонерне товариство «Ідея Банк».

В супереч п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачем також заявлено вимогу про зупинення виконання по виконавчому провадження № 58642782 від 18.03.2019. Розміщення даної вимоги в позовній заяві після вимоги про стягнення судових витрат не дозоляє суду беззаперечно визначити її правову природу.

Так, якщо вказана вимога є позовною вона на підставі Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором в розмірі 768,40 грн., який позивачем не сплачений, оскільки згідно абз.2 ч.3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо вказана вимога заявлена, як вид забезпечення позову вона на підставі ст. 151 ЦПК України повинна бути викладена в окремій належно обґрунтованій заяві, а також оплачена судовим збором в розмірі 384,20 грн. відповідно до вимог п.2 ч.6 ст. 151 ЦПК України та пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 вказаної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч даній вимозі позовна заява з додатками подана до суду лише в одному примірнику.

До позовної заяви додано квитанції про направлення позивачем поштових відправлень (рекомендованих листів) учасникам справи (двом відповідачам та третій особі), натомість відсутність описів вкладення позбавляє суд можливості перевірити який вид та обсяг документів був направлений сторонам позивачем. До того ж такий спосіб направлення документів до відкриття провадження у справі судом не передбачений положеннями ЦПК України (ч.2 ст. 190 ЦПК).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що подана позивачем заява має суттєві недоліки через наявність яких не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення наведених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частині даної ухвали. .

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап