Ухвала суду № 81959836, 21.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/10468/18

Провадження №1-кс/554/7491 /2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання – О.В.Карабаш,

за участю прокурора –Д.В.Ковінька

слідчого – Ю.П.Кулика

підозрюваної ОСОБА_1 .Найдьон

захисника – адвоката -Н.Г. Гальченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кулика Ю.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючої, не заміжня, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2008 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч..1, 2 ст. 307 , ч.2 ст.311 КК України ,

матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 07.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – псевдоефедрин, який зберігаючи при собі, перенесла до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного прекурсору, ОСОБА_2 незаконно зберігала після його придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 20.03.2019 року близько 16 години 12 хвилин ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання через вікно балкону кв. АДРЕСА_2 , що по АДРЕСА_3 в м. АДРЕСА_4 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_5 » полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 621 від 28.03.2019 року містить у своєму складі псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,3166 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , повторно, в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – псевдоефедрин, який зберігаючи при собі, перенесла до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного прекурсору, ОСОБА_2 незаконно зберігала після його придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 04.04.2019 року близько 17 години 22 хвилин ОСОБА_2 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , що по пров АДРЕСА_4 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_5 » полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору яка згідно висновку експерта № 687 від 11.04.2019 року містить у своєму складі псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,1304 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – псевдоефедрин, який зберігаючи при собі, перенесла до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного прекурсору, ОСОБА_2 незаконно зберігала після його придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 04.04.2019 в період часу з 18:20 год. по 22: 40 год. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 1 грн. серія УЗ №0526588, СД №5175219, номіналом 5 грн. серія СИ 4834700, номіналом 20 грн. серія МД №4095135 з порошкоподібною речовиною білого кольору кожна, яка згідно висновку експерта №715 від 23.04.2019 є прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою – 0,27939 грама, який ОСОБА_2 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено – макова солома, канабіс, концентрат з макової соломи, які зберігаючи при собі, перенесла до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказані наркотичні засоби, ОСОБА_2 незаконно зберігала після їх придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в ході обшуку 04.04.2019 в період часу з 18:20 год. по 22:40 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта №731 від 15.04.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину – 53,01 грама, яку ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту. Також в ході обшуку вказаної квартири виявлено та вилучено поліетиленовий лоток салатного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта №731 від 15.04.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на суху речовину – 17,687 грами, яку ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту. Окрім цього, в ході обшуку даної квартири виявлено та вилучено пластиковий флакон коричневого кольору з в`язкою речовиною, яка згідно висновку експерта №717 від 15.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину – 2,702 грами, яку ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено – макової соломи, канабісу, концентрату з макової соломи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , повторно в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала психотропну речовину, обіг яких обмежено – метамфетамін, яку зберігаючи при собі, перенесла до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_2 незаконно зберігала після її придбання при собі та за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в ході обшуку 04.04.2019 в період часу з 18:20 год. по 22:40 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два медичних шприци з рідинами, які згідно висновку експерта №730 від 22.04.2019 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) – 0,00517 грам, яку ОСОБА_2 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №12019170000000134 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, №12019170000000139 від 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, №12019170000000159 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, №12019170000000157 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, №12019170000000158 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 12017170000000412 від 07.09.2019.

У скоєнні вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України, підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 21.05.2019 року о 12:25 год. повідомлено про підозру.

Прохали застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. та визначити підозрюваній ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн., враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана вину визнала та прохала застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , посилаючись на те , що підозрювана сприяє розкриттю злочину та має на утриманні двох неповнолітніх дітей , які залишилися одні без батьківського догляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_2 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які їй інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки вона ніде не працює.

Підозрювана ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори.

Підозрювана ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так як підозрювана ОСОБА_2 мала безпосередній візуальний контакт з особами, яким здійснювала збут (продаж) прекурсорів, існує реальна загроза викриття особи, яка співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провела оперативні закупівлі психотропної речовини – метамфетамін та прекурсору - псевдоефедрин. Зміна показань свідка на користь підозрюваної унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрювана є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрювана у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Підозрювана ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, слід зазначити, що 04.04.2019 за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшуку вході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, але на шлях виправлення ОСОБА_2 не стала і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я.

На даний час ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення та про схильність останньої до злочинної діяльності.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваної відсутні. В той же час, нею систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про її джерело доходів.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_2 у майбутньому.

А отже, лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення системної злочинної діяльності підозрюваної.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваної місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

-особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за Найдьон Є.С.

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_2 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваної.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинила тяжкі злочини, крім цього, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігала наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, а тому підозрювана підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрювану обов`язки.

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк рахувати з 21.05.2019 р. з 16-00 год. до 20.07.2019 р. до 16-00 год.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134470 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) з м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко