Рішення № 81959578, 26.04.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/103/19

Провадження № 2/553/434/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Федченко Анна Григорівна, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Федченко Анна Григорівна, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, , але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Федченко А.Г. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Агенція мандрів Ейфорія» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик, яке опубліковане на сайті «Судова влада». Відзиву на позов відповідачем не подано у відповідності до ухвали суду від 22 лютого 2019 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Тез тур» - Гнатюк М.Р. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представник, при вирішенні спору просив врахувати пояснення третьої особи надані в ході підготовчого провадження, де останніми висловлено позицію про те, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. В обґрунтування вказаної позиції вказував про те, що між ТОВ «Тез тур» та ТОВ «Агенція мандрів Ейфорія» агентський договір № 6271 від 20.10.2015 року, було розірвано з ініціативи ТОВ «Тез Тур» у відповідності до листа від 25.09.2017 року, тому на думку сторони третьої особи даний договір є нікчемним в момент його укладення з позивачем ОСОБА_1 ..

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, 08 червня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія» було укладено договір на туристичне обслуговування № 01-08062018.

Так, на виконання вимог договору позивачем ОСОБА_1 було сплачено на користь ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» кошти в сумі 38 980,10грн у якості

оплати туристичних послуг, що підтверджується квитанцією до прибутковою касового ордеру № 01-08062018 від 08.06.2018 року.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Туроператор відповідно до замовлення, поданого

ОСОБА_3 за плату зобов`язується надати Туристу комплекс туристичних послуг.

Відповідно до укладеного договору, вбачається, що ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія» є турагентом з яким ОСОБА_1 уклав відповідний договір на туристичне обслуговування.

Відповідно до Додатку № 1 до договору, позивач мав отримати наступні послуги: перебування у готелі Marti Myra 5, Кемер у період часу з 03 жовтня 2018 року до 09 жовтня 2018 року.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою надати документи для отримання вказаних у договорі послуг, останній не відповідав на телефонні дзвінки, і був відсутній за місцем, де він здійснював продаж своїх послуг.

Таким чином, з огляду на вище викладене ОСОБА_1 не отримав жодних документів, необхідних для отримання послуг за Договором, і відповідно не отримати жодних послуг у відповідності до договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до умов Договору (п.2.1.1.) Туроператор зобов`язується забронювати замовлені Туристом туристичні послуги та забезпечити його через Турагента необхідними документами, які посвідчують право Туриста на отримання послуг, наприклад ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси та інші документи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість туристичного продукту, замовленого Туристом, складає 38 980,10 гривень.

Після того, як відповідача ТОВ «Агенція мандрів «Ейіорія» не повідомив ОСОБА_1 про час та місце вильоту, не надав відповідних документів, а саме: квитків на літак, а також сертифікатів на заселення до готелю, тому позивач звернувся до третьої особи, яка є туроператором, із відповідним зверненням про надання туристичних послуг та наявності укладеного договору з ТОВ «Агенція мандрів Ейфорія», про що вказувалось стороною позивача у даній справі..

Судом встановлено, та було підтверджено представником ТОВ «Тез тур», що агентський договір № 6271 від 20.10.2015 року укладений між ТОВ «ТЕЗ Тур» та ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія», було розірвано з ініціативи ТОВ «Тез Тур» у відповідності до листа від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. І Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, шо здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі

(послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої

відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч..1, 2 ст.32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу

відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової

відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може

перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позивача у справі та порушення з боку відповідача його законних прав та інтересів.

Поряд з цим, позивачем ставилась вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., в обґрунтування даної вимоги, щодо її компенсації позивачем не було надано на адресу суду договору про правничу допомогу та квитанція про сплату даних витрат за послуги адвоката.

Статтею 137 ЦПК України визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Приймаючи до уваги положення ст. 137 ЦПК України та зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність даних вимог, оскільки вони прямо суперечать порядку заявлення стороною права на відшкодування витрат на правову допомогу. Оскільки, не надано суду доказів з яких підстав та у якому виді йому була надана правнича допомога, яка виразилась у грошовій сумі у розмірі 1 000 грн.

Більше того, позивачем не надано у відповідності до ст. 137 ЦПК України детального опису видів наданої правової допомоги адвокатом, з метою визначення спірності та обґрунтованості заявлених вимог, що вказує про безпідставність вказаних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610,611ЦК України, ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 279, 280- 283 ЦПК України, Закону України «Про туризм», суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Федченко Анна Григорівна, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів – задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування № 01-08062018 від 08.06.2018 року, укладений між ТОВ «Агенція мандрів Ейфорія» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія»

на користь ОСОБА_1 , кошти в сумі 39 890,10 грн.- сплачених за договором на туристичне обслуговування №01-08062018 від 08.06.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко