Вирок № 81958552, 23.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/191/2019

Справа № 428/2758/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Єлісєєвої М.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000171 від 29.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч 3 ст. 185 КК україни до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК україни, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.01.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

28.01.2019 в період часу з 22 годин 15 хвилин до 22 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 46, з метою придбання товарів.

Перебуваючи у приміщенні магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, що реалізуються у вищезазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме алкогольних напоїв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, повторно, взяв з вітрини магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», дві пляшки горілки торгівельної марки «Nemiroff особлива» об`ємом 1 літр кожна за ціною 187 грн.87 коп. за одну та поклав їх до своєї спортивної сумки чорного кольору, яка на момент злочину була при ньому.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/204е від 20.02.2019 ринкова загальна вартість викраденого ОСОБА_1 майна, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 375,74 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув приміщення магазину № 168 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» , не здійснивши оплату та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 375,74 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 2

29.01.2019 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину « Продукти № 329» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 38-в, з метою придбання товарів.

Перебуваючи у приміщенні «Продукти № 329» ТОВ «АТБ-маркет» у ОСОБА_1 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а саме алкогольних напоїв, що реалізуються у вищезазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а саме алкогольних напоїв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинній діяльності, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину «Продукти № 329» ТОВ «АТБ-маркет» одну пляшку горілки торгівельної марки «Хортиця платінум штоф» об`ємом 0,7 літр, за ціною 126,40 грн. та одну пляшку горілки торгівельної марки «Хортиця срібна прохолода» об`ємом 1,0 літр за ціною 182,23 грн. та поклав їх до своєї спортивної сумки чорного кольору, яка на момент злочину була при ньому.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/202е від 20.02.2019 ринкова загальна вартість викраденого ОСОБА_1 майна, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 308,63 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном, пройшов через касову зону магазину «Продукти № 329» ТОВ «АТБ-маркет» не здійснивши оплату, спричинивши магазину матеріальну шкоду на суму 308,63 грн.

Виконавши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, закінчити вчинення злочину ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення магазину «Продукти № 329» ТОВ «АТБ-маркет», був зупинений охоронцем за вимогою якого повернув викрадене ним майно.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, які відповідають дійсності, та пояснив, що 28.01.2019 року приблизно о 22 годині він перебував у супермаркеті « Сільпо », який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, де вирішив вчинити крадіжку майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці магазину пляшку горілки «Nemiroff» та поклав до своєї спортивної сумки. Після чого, не розплатившись залишив приміщення супермаркету. Крім того, 29.01.2019 року він перебував в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 38-в, де вирішив вчинити крадіжку майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці магазину дві пляшки горілки «Хортиця» та поклав їх до своєї спортивної сумки. Після чого, не розплатившись на касі, намагався залишити приміщення магазину, але був затриманий співробітниками служби охорони магазину. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Представники потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 року, справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 року, справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2018 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 , остаточно призначеного за сукупністю вироків, частину покарання, відбуту за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2019 року, а саме з 04.03.2019 року по день набрання даним вироком законної сили.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2019 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_1 день набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

В строк покарання ОСОБА_1 , остаточно призначеного за сукупністю вироків, зарахувати частину покарання, відбуту за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2019 року, а саме з 04.03.2019 року по день набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № 19/113/9-1/202е від 20.02.2019, які згідно довідки складають 572(п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп, № № 19/113/9-1/204е від 04.02.2019 які згідно довідки складають 572(п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

- оптичний носій «NANOTEX CD-R», соmpact disk Recordable 52 ?700 МВ 90 min», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова