Ухвала суду № 81957658, 20.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/614/18

провадження №: 2-п/398/9/19

УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника (відповідача) – Коваленка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року у справі №398/614/18 (провадження №2/398/1225/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримував, про існування справи не знав, копію заочного рішення у даній справі отримав лише на початку квітня 2019 року. Крім того, зазначив, що був позбавлений можливості вчинити такі процесуальні дії як: подання та витребування додаткових документів та надання пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі. З позовними вимогами не згоден, оскільки розмір відсотки змінювався позивачем в односторонньому порядку, до нього застосовано подвійну відповідальність за одне й те саме порушення та позов подано після спливу трирічного строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити та додатково пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , близько 30 років. Але на даний час він працює в НОМЕР_1 в сел. Олександрійське м. Олександрія і в зимовий період проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Повістку про виклик в судове засідання він не отримував. Коли отримав рішення – точно не пам`ятає, можливо в минулому році. Близько 3-х місяців тому до бухгалтері ЖЕКу надійшли матеріали з державної виконавчої служби про утримання з його заробітної плати в рахунок погашення кредитної заборгованості. Це було десь через 2 місяці після отримання рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

В позовній заяві та в копії паспорта відповідача, доданої до позовної заяви, адресою реєстрації місця проживання зазначено: Кіровоградська область, АДРЕСА_1 , с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (а. с. 2, 14). В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 27). Факт проживання та реєстрації за зазначеною адресою підтвердив і Коваленко М. ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 24 травня 2018 року за вищезазначеною адресою особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повістку про виклик до суду на 15 червня 2018 року (а. с. 35).

Аналогічно ОСОБА_1 27 червня 2018 року за вищезазначеною адресою особисто отримав заочне рішення суду на 15 червня 2018 року (а. с. 40).

На підтвердження не проживання за місцем реєстрації ОСОБА_1 надано довідку ПП «Вектор-Житло» від 11.04.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з січня 2018 року по грудень 2018 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 постійно плутався в поясненнях щодо періоду проживання в с. Головківка та селище Олександрійське. Спочатку пояснював, що в селище Олександрійське проживав лише, коли були несприятливі погодні умови, потім -- що проживав узимку.

За таких обставин суд вважає, що довідка ПП «Вектор-Житло» від 11.04.2019 року не відображає дійсного періоду проживання ОСОБА_1 не за місцем своєї реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні чітко не зміг пояснити коли йому стало відомо про заочне рішення суду. Спочатку говорив, що в січні 2019 року, потім -- наприкінці 2018 року, а в подальшому визнав факт, що отримав судову повістку в червні 2018 року, що також підтверджується і матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 24 травня 2018 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 15 червня 2018 року), в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався,відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з самим рішенням, зазначає про неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначає про наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не посилається на них.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так само як і в заяві відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року у справі №398/614/18 (провадження №2/398/1225/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко