Ухвала суду № 81956902, 22.05.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/376/19

Провадження № 1-кп/486/90/2019

22 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: прокурора – Кучерявого В.В.,

представника органу пробації - Андреєва Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням.

Захисник в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Відповідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

В силу ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід не прибув за викликом у судове засідання суд призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі з постановленням ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , до якого не обирався запобіжний захід, не прибув за викликом в судове засідання, суд в забезпечення його прибуття до суду з власної ініціативи ставить питання про привід обвинуваченого.

Прокурор не погодився з застосуванням до ОСОБА_1 приводу, вважає, що підстави його застосування відсутні, так як не має даним про те, що обвинувачений отримав судову повістку, невідома причина його неявки, неявка до суду є першою, а тому пропонував відкласти розгляд справи та повторно викликати обвинуваченого.

Представник органу пробації залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши положення вищевказаних норм КПК України, а також в забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід в судове засідання на 15-30 год. 29 травня 2019 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Кучерявого В.В..

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, та Южноукраїнському відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін