Вирок № 81956475, 24.05.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/542/19

Провадження № 1-кп/480/253/19

ВИРОК

Іменем України

24 травня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Бойко В.Д.,

прокурора Митрофанова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Абакумова С.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальні провадження за № 12019150260000002 від 01.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ревда Свердловської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 11.10.2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 153 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 21.10.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 14 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2018 року на підставі ухвали Полтавського районного суду від 05.10.2018 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 13 днів,

без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України (в редакції від 01.06.2010 року),

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.153 КК України, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті 01.01.2019 року о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля до ОСОБА_2 , яку він помітив в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, скориставшись самотністю потерпілої, відсутністю перехожих, підійшов до ОСОБА_2 з заду, наніс їй один удар скляною пляшкою по голові та потягнув до лісосмуги, розташованої у 1,5 км від смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області у напрямку с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, де використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, шляхом нанесення потерпілій ударів рукою в область обличчя, повалив її на поверхню землі, стягнув одяг, який знаходився на потерпілій, та проти волі ОСОБА_2 , здійснив насильницький статевий акт у природній формі, спричинивши останній тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої щоки, гематоми обличчя, струсу головного мозку та розриву піхви. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупих предметів, ушкодження у вигляді розриву піхви могли утворитися при механічній дії чоловічого статевого органу в стані ерекції або якого-небудь твердого предмету. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: припухлість м`яких тканин, гематоми обличчя до категорії легких тілесних пошкоджень; струс головного мозку до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; розрив піхви до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і показав, що вранці 01.01.2019 року, знаходячись в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, помітив ОСОБА_2 , яка була сама та, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насилля до ОСОБА_2 , підійшов до останньої ззаду, наніс їй удар пляшкою по голові і відтягнув до лісосмуги, де використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, шляхом нанесення потерпілій ударів рукою по обличчю, повалив її на поверхню землі та проти волі ОСОБА_2 , здійснив насильницький статевий акт у природній формі. Після чого, пішов звідти геть. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілої; щиро каявся у скоєному.

В цілому, ОСОБА_1 дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_2 у зв`язку зі складним психоемоційним станом, в судовому засіданні обмежилась наданням показів, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Матеріальні претензії відносно ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_2 відсутні. Одночасно, потерпіла просила суд призначити ОСОБА_1 суворе покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.152 КК України (в редакції від 01.06.2010 року) — статеві зносини із застосуванням фізичного насильства (зґвалтування), вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.153 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України. Однак, судовому засіданні визнав свою вину, щиро каявся у скоєному правопорушенні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Вказана обставина встановлена в судовому засіданні.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше вчиняв злочини, передбачені п.2 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, вказаний злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Також суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 у сумі 9216 грн 04 коп — витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 .

Позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 у сумі 9216 грн 04 коп підлягає повному задоволенню на підставі ст.1206 Цивільного кодексу України, оскільки визнаний ОСОБА_1 у повному обсязі, а його розмір доведений, що підтверджується інформацією, наданою Миколаївською Центральною районною лікарнею №584 від 11.04.2019 року.

Згідно із положеннями ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:

- вилучена під час огляду місця події: в`язана шапка;

- вилучені під час огляду місця події: гамаші, дві пари колготок, светр та труси;

- вилучені під час огляду місця події: два недопалка та пуста скляна пляшка;

- вилучені за клопотанням ОСОБА_3 : кофта з капюшоном, жилетка, куртка болоньєва, штани, пара кросівок та шапка в`язана;

- вилучений під час затримання в ході особистого огляду ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг-Дуос»;

- вилучені у потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 зразки крові, зразки зрізів нігтів, волосся.

Вказані речові докази передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення:

- комплексної експертизи (висновок експерта № 62 від 24.01.2019 року) вартістю 572 грн 00 коп;

- судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №84 від 21.03.2019 року) вартістю 7658 грн 64 коп;

- судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №73 від 20.03.2019 року) витрачено 9214 грн 17 коп;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №83 від 21.03.2019 року) витрачено 6905 грн 31 коп;

- судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №223 від 21.03.2019 року) витрачено 9653 грн 22 коп.

Загальна сума витрат на проведення експертиз складає 34003 грн 34 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України (в редакції від 01.06.2010 року) та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2010 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання — 01.01.2019 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 9216 грн 04 коп – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ревда Свердловської області) на користь Миколаївської Центральної районної лікарні (юридична адреса: вул.Поштова,118, м.Миколаїв, 54036, ЄДРПОУ 01998271, р/р НОМЕР_1 УДКСУ в Миколаївській області МФО 826013) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 9216 (дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення комплексної експертизи (висновок експерта №62 від 24.01.2019 року) вартістю 572 грн 00 коп; судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №84 від 21.03.2019 року) вартістю 7658 грн 64 коп; судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №73 від 20.03.2019 року) витрачено 9214 грн 17 коп; молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №83 від 21.03.2019 року) витрачено 6905 грн 31 коп; судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №223 від 21.03.2019 року) витрачено 9653 грн 22 коп, а всього 34003 (тридцять чотири тисячі три) грн 34 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 31254295117675, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110).

Речовий доказ, а саме: вилучену під час огляду місця події в`язану шапку, яка передана на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області — знищити.

Речові докази, а саме: вилучені під час огляду місця події гамаші, дві пари колготок, светр та труси, які передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області — повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Речові докази, а саме: вилучені під час огляду місця події два недопалка та пуста скляна пляшка, які передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області — знищити.

Речові докази, а саме: вилучені за клопотанням ОСОБА_3 кофта з капюшоном, жилетка, куртка болоньєва, штани, пара кросівок та шапка в`язана, які передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області — повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Речовий доказ, а саме: вилучений під час затримання в ході особистого огляду ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг-Дуос», який переданий на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області — повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Речові докази, а саме: вилучені у потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 зразки крові, зразки зрізів нігтів, волосся, які передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області — знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Войнарівський

24.05.2019