Ухвала суду № 81953832, 24.05.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5268/16-ц

Провадження № 2-во/442/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсним прилюдні торги, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, про виправлення описок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2019р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсним прилюдні торги, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, а задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсним прилюдні торги, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, в позові було відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір за звернення до суду з додатковими вимогами в розмірі 1536,80 грн. Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2016 року, щодо накладення арешту на житловий будинок з господарськими прибудовами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій розташований вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, площею 0.1228 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер – НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 ( ІДН НОМЕР_3 ).

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про внесення описки в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2019р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

За наслідками розгляду питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у відповідне судове рішення (постанову чи ухвалу) чи відмову у внесенні виправлень.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду від 18.12.2009р. за №14 «Про судове рішення цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні ( рішенні або ухвалі), суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи правосудності.

Встановлені судом обставини, які мають значення для справи та надану їм юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки суд може увалити рішення тільки в межах позовних вимог ( уточнених позовних позовних) та за своєю ініціативою не виходити за межі заявлених вимог.

Крім того, Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тобто, у розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Крім того, досліджуючи подану заяву про виправлення описки від 23.05.2019р., суд приходить до переконання, що оскільки заявник просить змінити мотиви судового рішення та їх формулювання, а на думку суду таке виправлення призведе до зміни змісту рішення та висновків суду, що суперечить нормам процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту рішення суду, які заявник помилково вважає опискою, відтак вказана описка не вливає на реалізацію судового рішення, тощо, а відтак враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання недійсним прилюдні торги, визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності на житловий будинок, про виправлення описок, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків