Постанова № 81953252, 24.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/588/19

Провадження № 3/280/327/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К», РНОКПП

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 о 20.20 на 104 км+111м а/д Київ-Чоп, здійснюючи рух в напрямку м.Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Індокс», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у нерухомому стані в лівій смузі для руху, не впоравшись з керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, категорично не визнав, пояснив, що ДТП сталось на ділянці дороги Київ-Чоп, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, технічної можливості за наявних дорожніх умов, зокрема, ожеледиця, уникнути зіткнення не мав, оскільки водієм автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не було виставлено аварійний знак.

Захисник Надточій Д.В. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, на його думку, схема ДТП складена з порушенням Інструкції, оскільки не зазначено розмір площі уламків, відстань від об`єкту «6» до сталих орієнтирів, а крім того, дорожній знак обмеження швидкості до 50 км/год не діє, оскільки на тій ділянці дороги є перехрестя. Захисником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження №50/19 від 25.04.2019, згідно якого водій ОСОБА_1 , за таких дорожніх умов – ожеледиця, а також порушення водієм автомобіля «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимог п.п. 9.10, 2.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що сталось не з його вини.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, за клопотанням захисника , судовий експерт ОСОБА_3 підтвердив зазначене в його експертному дослідженні, за межі висновку не вийшов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що із протоколом не згоден, ДТП сталось внаслідок ожеледиці, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2019, згідно якого виявлено недоліки обстежуваної ділянки проїжджої частини, зокрема, ожеледиця, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суддею враховуються положення п.12.1 ПДР України, у відповідності до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також положення п.2.3 «б», у відповідності до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. В ході судового розгляду особами, які беруть участь у провадженні не заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок експертного автотехнічного дослідження №50/19 від 25.04.2019 суддею долучено до матеріалів справи, проте, до уваги не взято, оскільки експерта ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.03.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова