Ухвала суду № 81951779, 24.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

24.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1365/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

про стягнення 27 661,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лісніченко О.Є., довіреність № 1550 від 01.12.2018, старший юрист групи претензійно-правової роботи

Від відповідача: Киселиця І..Ю., довіреність б/н від 12.03.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4165 від 26.02.2019

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" заборгованість у розмірі 27 661,81 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 23 551,28 грн.;

- пеню у розмірі 1 647,71 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 153,35 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання телекомунікаційних послуг №84345-84347 від 01.01.2000 та № 119-КУ/б від 10.03.2004. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.02.2017 по 31.03.2019 у сумі 1 152,35 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2017 року по серпень 2019 року.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 1 647,71 грн. за загальний період з 21.02.2017 по 16.09.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано жодного додатку до договору про надання послуг телефонного зв`язку № 84345-84347 від 01.01.2000, на який він посилається та будь-яких документів, які б підтверджували, що вказані ним телефонні номери були в користуванні саме відповідачем. В договорі № 84345 відсутні будь-які відомості про відповідні обставини. Вказані позивачем у позові відомості стосовно 8 (восьми) номерів, які начебто знаходились у користуванні відповідача, суперечать п.1.2 договору № 84345, відповідно до якого кількість номерів, які обслуговуються підприємством, 3 (три);

- для підтвердження того, що вказані позивачем телефонні номери знаходились у користуванні відповідача позивач повинен надати суду заяву відповідача про надання йому в користування (присвоєння) відповідних телефонних номерів;

- позивачем не доведено будь-якими доказами факт належності та використання відповідачем телефонних номерів ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, (056 НОМЕР_3 , ( НОМЕР_4 , (056 НОМЕР_5 , (056 НОМЕР_6 у 2017 році та, як наслідок, обов`язку останнього оплачувати за них абонентську плату у розмірі 6 594,18 грн., яка була нарахована позивачем за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- позивачем не вказано будь-яких посилань на докази (договори, надані тарифи тощо), які б доводили правову підставу для вчинення таких нарахувань відповідачу, як наслідок, останній вважає, що їх загальна сума у розмірі 475,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача через її безпідставне нарахування;

- у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору № 199 у розмірі 16 380,00 грн. через те, що вони не надавались та не повинні були надаватись за відомостями, які вказує позивач у своїх позовних матеріалах;

- щодо нарахованих позивачем пені в сумі 1647,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 1310,48 коп. та 3 % річних в сумі 1152,35 грн. відповідач зазначає, що не порушував будь-яких зобов`язань перед позивачем, оскільки він не надавав йому будь-яких послуг, як наслідок, в останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач звернувся до суду 01.04.2019, як наслідок, вимога про стягнення пені, що нарахована за період з 21.02.2017 по 31.03.2018 заявлена з порушенням позовної давності.

Також у відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на питання, шляхом направлення на адресу відповідача та суду заяви свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1) Чи існувала станом на 01.01.2017 будь-яка переплата здійснена відповідачем на користь позивача за договором № 119 та договором № 84345? Якщо існувала, то в якому саме розмірі?

2) Якщо станом на 01.01.2017 на рахунку відповідача перед позивачем не було будь-яких переплат, то на погашення яких зобов`язань були спрямовані сплачені відповідачем грошові кошти в 2016 та 2017 роках в загальному розмірі 54 663,64 грн.?

3) Чи виконав позивач зобов`язання з перенесення міжстанційного потоку 2Мбіт/с з попереднього місця розташування ( АДРЕСА_1 ) на поточну адресу відповідача ( АДРЕСА_2 . Дніпро)? Якщо відповідний обов`язок було виконано, то якими доказами підтверджуються дані обставини?

4) Чи надавав відповідач позивачу заяву про надання йому в користування (присвоєння) телефонних номерів ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , (0562)341290, (0562)341293, (0562) 380403, (056 НОМЕР_3 . (056 НОМЕР_4 , ( НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 ?

5) Чи укладались між позивачем та відповідачем будь-які угоди відносно надання наступних послуг: "золотий" телефонний номер ( НОМЕР_7 ), переадресацію безумовної станційної абонплати, три послуги за тоновий набір у розмірі 0,50 грн. на деякі з телефонних номерів ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 )? Якщо відповідні правочини не укладались, то на якій підставі позивач нараховував абонплату відповідачу за надання відповідних послуг ?

6) Чи підписував відповідач для позивача будь-які документи, що підтверджують факт підключення його до телекомунікаційних мереж за адресою АДРЕСА_2 ?

7) Чи звертався позивач до відповідача в період з 01.01.2017 по 01.03.2018 з будь-якими зверненнями та/або скаргами (письмовими, усними на гарячу лінію тощо) відносно ненадання позивачем послуг по договору № 119 та договору № 84345?

8) Чи припиняв позивач надавати послуги відповідачу в період з 01.01.2017 по 01.03.2018 з будь-яких причин (поломка обладнання, крадіжка кабелю тощо)? Якщо відповідні припинення відбувались, то коли саме та як довго тривали відповідні обставини?

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.141-147, т.1), яка надійшла до суду 17 травня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" зазначає:

- умови договору про надання послуг телефонного зв`язку №84345-84347 від 01.01.2000 відповідають вимогам чинного законодавства на дату укладення договору, а саме Закону України "Про зв`язок". Жодним нормативним документом у галузі телекомунікацій, які були прийняті починаючи з 18.11.2003, не передбачено зобов`язання оператора внести зміни у діючий договір з абонентом. У період виникнення заборгованості діяли граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені рішенням № 455 від 02.09.2015, рішенням № 589 від 08.11.2016, рішенням №606 від 28.11.2017 Національної комісії, що здійснює регулювання зв`язку та інформа тизації. 3 01 липня 2016 року наказом ПАТ "Фарлеп-Інвест" № 80/04-03 від 17.06.2016 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 55,62 грн. без ПДВ. 3 01 квітня 2017 року наказом ПАТ "Фарлеп-Інвест" № 32/04-03 від 22.03.2017 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 65,62 грн. без ПДВ. З 01 жовтня 2017 року наказом ПАТ "Фарлеп-Інвест" № 108/04-03 від 27.09.2017 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за номерну телефонну лінію у розмірі 72,18 грн. без ПДВ;

- відповідно до 2.2 договору № 84345 за телефонними номерами надавались додаткові види об слуговування в телефонії для юридичних осіб: тоновий набір 0,417грн. без ПДВ; "золотий" телефонний номер 20,833 грн. без ПДВ; переадресація безумовна, станційна 8,333 грн. без ПДВ. На дату укладання договору № 84345 відповідач користувався трьома телефонними лініями. У подальшому відповідачу на протязі 2000-2014 років були встановлені додаткові телефонні лінії і станом на 02.03.2018, на особовому рахунку абонента ТОВ "Інститут ДніпроВНШІенергопром" обліковува лись 8 (вісім) телефонних ліній (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, (056)3715700, (056 НОМЕР_4 , ( НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , якими відповідач користувався за власним бажанням, отримував від позивача телекомунікаційні послуги та оплачував їх;

- твердження відповідача про не доведеність факту перенесення двох ліній PRI за адресою АДРЕСА_3 . 36 позивач вважає необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Відповідно до договору № 119-КУ/б від 10.03.04 (в редакції від 07.11.2016), оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сто ронами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконує роботи по підключенню абонента до послуг, а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.;

- відповідно до умов п. 3.1.2 договору № 119-КУ/б та трьохстороннього додатку б/н від 07.11.2016, оператор здійснив 24.12.2016 перенесення двох ліній PRI до КРУЗЗ (комунікаційне роз подільне устаткування засобів зв`язку), що підтверджується нарядами №№ 494591, 494629. Точка підключення до КРУЗЗ за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36 є точкою закінчення телекомунікаційної мережі оператора, а абонент з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг підключає самостійно своє кінцеве обладнання до цієї точки. Договір № 119-КУ/б не припиняв свою дію, нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення 14.05.2004 та 30.06.2011;

- відповідно до умов додатків №№ 4,5 від 07.11.2016 до договору № 119-КУ/б було виконане перенесення ліній PRI за новою адресою м. Дніпро АДРЕСА_4 вул. Академіка Белелюбського буд. 36 , а не нове підключення. Претензій та інших заяв щодо відсутності послуги по договору № 119-КУ/б від ТОВ "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" до ПАТ "Фарлеп-Інвест" не надходило. Договори про надання телекомунікаційних послуг № 84345-84347 від 01.01.2000 та № 119-КУ/б від 10.03.2004 діяли, абонент із заявою про припинення їх дії не звертався, абонентна плата нараховувалась.

Щодо поставлених відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України питань, позивач керуючись ч. 5 ст. 90 ГПК України відмовляється від надання письмових відповідей на поставлені запитання (заява свідка) та зазначає, що по суті на всі питання відповів у відповіді на відзив.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, позивач ставить відповідачу запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1. Чи звертався відповідач до позивача з претензією чи з заявою про невиконання умов Додатків №№ 4 ,5 від 07.11.2016 до договору № 119-КУ/б стосовно перенесення ліній PRI за новою адре сою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського буд. 36 та відсутності послуг ISDN PRI(A), ISDN PRI(B)? Надати докази звернення.

2. Чи звертався відповідач до позивача з претензією чи з заявою щодо повернення грошових коштів по договорам № 84345, № 119-КУ/б? Надати докази звернення.

3. Якщо Відповідач не використовував телефонні номери (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, (056)3715700, (056 НОМЕР_11 3716044, (056 НОМЕР_11 3722940, (056)3752940, то з яких міркувань своєчасно сплачував рахунки за телекомунікаційні послуги у 2016 році?

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою об`єктивного та повного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/1365/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 17 червня 2019 року о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 24.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.М. Євстигнеєва