Ухвала суду № 81949368, 23.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2019 року м. Київ № 640/7196/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доКиєво-Святошинської районної ради Київської областіпро визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання від 26.05.2017 про дострокове складання повноважень голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання №332-21-VII;

- визнання протиправним та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання про обрання голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання від 26.05.2017 №332-21-VII;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання з дати винесення постанови Святошинським районним судом м. Києва - 26.05.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання на виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, до якого додано: уточнену позовну заяву, письмове підтвердження, оригінал ордеру, квитанцію про сплату судового збору, заява про поновлення строку на звернення до суду.

В ухвалі суду від 02.05.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів. Судом в ухвалі про залишення позову без руху зроблено висновок про пропущення позивачем шестимісячного строку щодо оскарження рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання від 26.05.2017 про дострокове складання повноважень голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання №332-21-VII та рішення від 26.05.2017 про обрання голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання №332-21-VII, а також про пропущення місячного строку в частині поновлення позивача на посаді голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання з дати винесення постанови Святошинським районним судом м. Києва 26.05.2017.

Відповідно до заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки 29.05.2017 адвокат Мацкевич Д.А., що представляв інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання від 26.05.2017 про звільнення з посади ОСОБА_2 , та призначення на посаду Голови Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання ОСОБА_1 , з підстав порушення Регламенту Києво-Святошинської районної ради Київської області та всупереч ухваленій 26.05.2017 постанові Святошинського районного суду м. Києва, якою визнано протиправним та скасовано рішення сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання від 27.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови та обрання головою ОСОБА_2 Ухвалою Святошинського районного суду від 02.06.2017 відкрито провадження у справі, 21.02.2018 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача (представника позивача) в судові засідання, 13.05.2019 представник позивача ознайомившись з матеріалами справи №759/7987/17 дізнався про залишення позову без розгляду, оскільки жодних повісток чи судових рішень не отримував.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга); <...> Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Аналогічні строки встановлені частинами другою, п`ятою статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову).

На думку суду, доводи представника позивача є суперечливими та необґрунтованими. Як убачається зі змісту ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2018 справа №759/7987/17 позов залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача його представника в судове засідання на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України. Представник позивача зазначає про неотримання повісток, проте пояснень чому не скористався правом на оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду не надано. Крім того, заява про поновлення строку не містить пояснень, причин ознайомлення з матеріалами судової справи №759/7987/17 лише 13.05.2019 зі спливом майже двох років з часу відкриття провадження у справі ухвалою суду від 02.06.2017. Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2018 справа №759/7987/17 надіслана до реєстру - 21.02.2018, зареєстрована - 22.02.2018, оприлюднена - 26.02.2018. Наведені представником доводи та подані докази не доводять, що саме у зв`язку з розглядом Святошинським районним судом міста Києва відповідної справи позивачем пропущено строки звернення до суду. Натомість зазначені докази дають підстави для висновку про незацікавленість позивача у вирішення цього спору.

Щодо пропущення позивачем шестимісячного строку стосовно позовних вимог про оскарження рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області сьомого скликання від 26.05.2017 про дострокове складання повноважень голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання №332-21-VII та рішення від 26.05.2017 про обрання голови Києво-Святошинської районної ради VII скликання №332-21-VII, то заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтувань пропущення такого строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, недоведеність обставин поважності причин пропуску строку в зв`язку з розглядом справи позивача Святошинським районним судом міста Києва.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець