Ухвала суду № 81948425, 24.05.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 500/990/19

24 травня 2019 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопіль - Готель" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішний Михайло Васильович про визнання протиправними та скасування постанови, припису та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Тернопіль - Готель" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішного Михайла Васильовича, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову №1-115/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 08.04.2019;

- визнати незаконною та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2019;

- визнати незаконною та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 387 від 17.04.2019 про усунення порушень у сфері благоустрою (про демонтаж самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" по АДРЕСА_1 . Замкова, 14, власником якої є ПрАТ "Тернопіль - готель").

Ухвалою суду від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2019.

23.05.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення на час розгляду справи № 500/990/19 дію на примусове виконання припису від 02.04.2019;

- заборони виконання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 387 від 17.04.2019 про усунення порушень у сфері благоустрою (про демонтаж самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" по АДРЕСА_2 14, власником якої є ПрАТ "Тернопіль - готель").

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 500/990/19 є, зокрема, визнання незаконними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2019 та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 387 від 17.04.2019 про усунення порушень у сфері благоустрою. Однак, виконання зазначених припису та рішення до прийняття рішення по суті у даній справі порушить права позивача на користування володіння і розпорядженням власним майном та завдасть матеріальних збитків, оскільки демонтаж тимчасової споруди призведе до втрати її вартості (467 тис. гривень). Водночас, звернув увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до обмеження господарюючого суб`єкта у користуванні та розпорядженні власним майном, що призведе до наступних наслідків:

- постанова № 1-115/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 є виконавчим документом, за яким може розпочатись примусове стягнення незаконно накладеного штрафу у розмірі 69156 грн., що в свою чергу негативно вплине на фінансове становище підприємства, яке є роботодавцем та регулярно сплачує заробітну плату більш ніж 60 працівникам;

- вимушених прогулів з боку працівників, які працюють на підприємство;

- необхідність оплати праці працівників, які фактично через протиправні дії відповідача не зможуть виконувати свою роботу, але відповідно до закону мають право на оплату праці;

- примусове припинення господарської діяльності торгівельного об`єкта, який розташований у будівлі, призведе до різкого скорочення бази нарахування податків та зборів.

При цьому, правомірність (неправомірність) винесення оскаржених припису та рішення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи. Проте, позивач вважає, що у разі встановлення протиправності оскаржених припису та рішення і задоволення позовних вимог про їх скасування, останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, що 02.04.2019 відділом Державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку ПАТ "Тернопіль - готель" щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "здійснення прибудови до ресторану "Тернопіль" по вул. Замкова в м. Тернополі. В результаті даної перевірки було встановлено, що ПАТ "Тернопіль - готель" після зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації ТП № 141180810170 від 22.03.2018 самовільно здійснило реконструкцію тераси до будівлі ресторану за межами виділеної земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та без отриманих в органі держархбудконтролю дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та належним чином затвердженої документації.

На підставі проведеної перевірки відділом Державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради 02.04.2019 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 02.06.2019 привести об`єкт до вимог чинного містобудівного законодавства.

Надалі, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" начальником відділу - Горішним М.В. прийнято постанову № 1-115/27 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 69156 грн.

17.04.2019 виконавчий комітет Тернопільської міської ради за зверненням управління муніципальної інспекції та інформацією Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради виніс рішення № 387 про демонтаж самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану в будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . Замкова, 14, власником якої є ПАТ "Тернопіль - готель".

Не погодившись із зазначеними приписом та рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується частиною першою статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд згідно статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом зазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи те, що позивач не погоджується із оскарженими приписом та рішенням, в тому числі не має наміру виконувати їх, то на даний час існує реальна можливість (загроза) демонтажу самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану в будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . Замкова, 14, власником якої є ПАТ "Тернопіль - готель", силами спеціалізованої організації, оскільки оскарження припису та рішення, згідно з чинним законодавством України, не зупиняє їх виконання.

В свою чергу, правомірність (неправомірність) винесення оскаржених припису та рішення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, і тому у разі встановлення протиправності оскаржених припису та рішення і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, оскільки у разі не виконання зазначених припису та рішення, зазначена споруда буде демонтована силами спеціалізованої організації.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. Слід відмітити, що з матеріалів справи не вбачається, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а відтак заяву слід задовольнити, вживши заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 500/990/19, оскільки невжиття їх може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у зв`язку з чим заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.04.2019, винесеного Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Т.Г. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001) - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/990/19.

Заборонити виконувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 04058344) № 387 від 17.04.2019 про усунення порушень у сфері благоустрою (про демонтаж самовільно влаштованої скляної конструкції першого поверху під терасою прибудованою до ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" по АДРЕСА_2 14, власником якої є ПрАТ "Тернопіль - готель") - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/990/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 24.05.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.