Рішення № 81947882, 24.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3010/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, 65072, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1), про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.03.2019 ВП № 52245460 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., та постанови від 06.05.2019 ВП № 52245460 про накладення штрафу на управління у розмірі 10200 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року, справу передано для розгляду судді Токміловій Л.М.

Ухвалою від 20 травня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 24.05.2019 року об 11 годині 30 хвилин. Визначено, що справа буде розглядатися з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Позивач, свої позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, обґрунтовує наступним.

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вважає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.03.2019 ВП № 52245460 та постанову від 06.05.2019 ВП № 52245460 про накладення штрафу безпідставними, неправомірними та такими, що призведуть до збитків бюджету Пенсійного фонду України, так як позивачем у повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа 522/6437/16-а виданого Приморським районним судом м. Одеси від 08.08.2016 року.

Відповідачем, у встановлені законом і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, порядок та строки, відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

24.05.2019 року, до судового засідання учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою та повісткою від 21.05.2019 року

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасником судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Ніхто е може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого воно віднесена цим Кодексом. Відмова на права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року у справі №522/6437/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виправити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.12.2015 року та по теперішній час.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 р. по справі № 522/6437/16-а, повернути апелянту.

Розпорядженням від 13.06.2016 року № 153791 виконано та нараховано суму заборгованості у розмірі 7773,72 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року (в межах місяця), яка була виплачена у липні місяці 2016 року основними способами у плановий період. Розмір пенсії з 01.12.2015 року по 25.07.2016 року, склав 19329,41 грн.

Постановою від 19.09.2016 року ВП №52245460 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №522/6437/16-а від 08.08.2016 року. Управлінням надано лист, про підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року роз`яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016, а саме у тому, що перерахунок пенсії відповідно ст. 50-1 ЗУ «Про Прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру проводиться починаючи з 01.12.2015 року та постійно, а не на якийсь конкретний період.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України створено у результаті реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

28.02.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 скасовано та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 залишено в силі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України, розпорядженням від 22.09.2018 року виконано в повному обсязі постанову Верховного суду України від 22.08.2018 року. Розмір пенсії склав 19329,41 грн. Борг по перерахунку з 26.07.2016 року по 21.08.2018 року складає 176931,15 грн. обліковується в управлінні та підлягає виплаті відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року. Борг за період з 22.08.2018 року по 30.11.2018 року склав 11472,89 грн. та був виплачений управлінням в грудні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Так, посадовою особою відповідача, 26.03.2019 року в рамках виконавчого провадження № 52245460, винесено постанову про накладення штрафу за невиконання позивачем у повному обсязі вимог виконавчого листа 522/6437/16-а виданого Приморським районним судом м. Одеси від 08.08.2016 року, призначено штраф у розмірі 5100 гривень.

01.04.2019 року на адресу позивача надійшла вищевказана постанова.

Після чого, позивачем на адресу відповідача направлено довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 09.04.2019 року № 1356/06, згідно якої позивач просить відповідача скасувати п. 3 зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано управлінням до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року ВП № 52245460.

Згідно частини 4 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини 9 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та посилання на норми законодавства, судом встановлено, що відповідачем безпідставно, необґрунтовано та в порушення вимог закону, винесено постанову про накладення штрафу на позивача від 26.03.2019 року ВП № 52245460, так як позивачем в повному обсязі виконано остаточне рішення суду, до винесення відповідачем зазначеної постанови.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявлені позивачем вимоги, частково підтверджуються доданими до позову, завіреними належним чином, матеріалами, а саме: розрахунком пенсійних виплат по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період починаючи з липня 2016 року по серпень 2018 року, витягами з протоколу призначення пенсії та довідкою про здійснення нарахування на виконання рішення суду.

Позивач, окрім постанови про накладення штрафу від 26.03.2019 року ВП № 52245460, оскаржує постанову про накладення штрафу від 06.05.2019 року ВП № 52245460 у розмірі 10 200 грн., але окрім згадування про неї у вступній частині позову, не надає більш ніякої інформації стосовно неї, відсутня навіть копія вказаної постанови в додатках до позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, у в`язку з не доведенням обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо оскарження постанови про накладення штрафу від 06.05.2019 року ВП № 52245460.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 72, 73, 75, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафів - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.03.2019 ВП № 52245460 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В іншій частині адміністративного позову – відмовити.

Стягнути з Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, 65072, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) частково сплачені судові витрати у розмірі 960,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 24.05.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.