Ухвала суду № 81947867, 23.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3233/19

2/303/1352/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби ДВС Мукачівського МРУЮ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, в якому просить визнати недійсними електронні торги за лотом № 3380032 з реалізації арештованого майна боржника в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» - будівлі механічної майстерні, загальною площею 252,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 08 квітня 2019 року; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 26 квітня 2019 року; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 08052019, виданного 08.05.2019 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Тромпак Н.В.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю механічної майстерні, загальною площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що він являється власником майна, а саме: будівлі механічної майстерні, загальною площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 18 вересня 2007 року.

12 квітня 2019 року йому випадково стало відомо, що Державним підприємством “Сетам” були проведені електронні торги з реалізації вищевказаного майна за суму 62 000 грн., хоча жодного документа про проведення торгів йому як власнику не надходили. В подальшому, 13 травня ним було отримано акт про проведення електронних торгів від 26.04.2019 року, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_2 .

А тому, з огляду на те, що на даний час невідомим йому особам нічого не варто вжити певних заходів по уникненню від виконання судового рішення, чи зробити це виконання неможливим, просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби ДВС Мукачівського МРУЮ Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, предметом яких є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги доводи,викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю механічної майстерні, загальною площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча О.В.Гутій