Ухвала суду № 81947359, 23.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 травня 2019 р. № 400/1530/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємеця Гурець Юлії Сергіївни, АДРЕСА_1

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 року № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту «Миру».

22 травня 2019 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради вживати заходи стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі.

В обґрунтування заявленої заяви позивач вказує, що відповідно до п. 10 оскаржуваного рішення управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради як робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами потрібно вжити відповідні заходи в межах наданих повноважень та Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 року № 464, стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі. Тобто дії відповідача містять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересах позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на зміст заяви позивача вбачається, що у своїй заяві, позивач лише відтворив зміст ст. КАС України та зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Крім того, суд враховує і те, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради вживати заходи стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є. В. Марич