Ухвала суду № 81947321, 24.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2019 № 814/1155/18

м. Миколаїв

Миколаївський кружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 57300 до відповідачівГолови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни, вул. Адміральська, 22 АДРЕСА_4 м. Миколаїв, 54001 Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2018 № 21-рк; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

Рішенням від 20.08.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до голови Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної ради:

визнав протиправним та скасував розпорядження голови Миколаївської обласної ради від 12.04.2018 № 21-рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

стягнув з Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2018 по 05.07.2018 в сумі 39 781,29 грн., без врахування середнього заробітку за один місяць за період з 13.04.2018 по 13.05.2018, що підлягає негайному виконанню;

стягнув з Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в сумі 20 482,23 грн.;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 128 грн.

27.08.2018 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист на виконання рішення в частині стягнення суми 20 482,23 грн.

07.02.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи на виконання рішення в частині стягнення суми 39 781,29 грн. та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

21.05.19 до суду надійшла заява відповідача – Миколаївської обласної ради про ухвалення додаткового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення.

Як вказав відповідач, у резолютивній частині рішення «… не зазначено про включення або виключення із цих сум розміру податків, тому головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області змушене буде стягнути на користь позивача середній заробіток із сумами обов`язкових зборів та податків, які підлягають перерахуванню до бюджету Миколаївською обласною радою від імені ОСОБА_1 …».

В зв`язку з викладеним, відповідач просив суд винести додаткове судове рішення, в якому визначити спосіб виконання судового рішення:

«Стягнення з Миколаївської обласної ради … на користь ОСОБА_1 … середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2018 по 05.07.2018 в сумі 39 781,29 грн., без врахування середнього заробітку за один місяць за період з 13.04.2018 по 13.05.2018, що підлягає негайному виконанню, здійснити шляхом:

перерахування на особистий рахунок ОСОБА_1 суми середнього заробітку без врахування обов`язкових податків та зборів в розмірі 32 023,94 грн.

перерахування до бюджету суми обов`язкових податків та зборів від імені ОСОБА_1 в розмірі 7 757,35 грн.

Стягнення з Миколаївської обласної ради … на користь ОСОБА_1 …середнього заробітку за один місяць в сумі 20 428,23 грн. здійснити шляхом:

перерахування на особистий рахунок ОСОБА_1 суми середнього заробітку без врахування обов`язкових податків та зборів в розмірі 16 444,73 грн.

перерахування до бюджету суми обов`язкових податків та зборів від імені ОСОБА_1 в розмірі 3 983,50 грн.».

В зв`язку з неприбуттям належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви відповідача представників сторін, суд розглянув її в письмовому провадженні.

При вирішенні заяви відповідача суд виходив з такого.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до тексту резолютивної частини рішення, суд визначив спосіб його виконання, а саме – вирішив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначив період, за який нарахований середній заробіток, та його суму.

Фактично у заяві відповідач просить суд змінити текст певних пунктів резолютивної частини рішення, що не узгоджується зі змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Миколаївської обласної ради про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна