Ухвала суду № 81946758, 25.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4621/2011

Провадження № 2/202/1173/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника відповідача - Діденко Р.А.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Транслегіон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Транслегіон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції, визначивши суд, до якого може прибути представник АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 . – адвокат Діденко Р.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що представником позивача в порушення ч. 7 ст. 212 ЦПК України не зазначено у клопотанні суд, у якому на його думку необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Окрім цього, клопотання обґрунтовано тим, що нібито представник позивача не зможе прибути на судове засідання, оскільки суд розташований на великій відстані від районного представництва банку. Водночас, дане твердження позивача є необґрунтованим, оскільки взагалі не зрозуміло, про яке саме районне представництво банку йде мова у клопотанні. При цьому, слід звернути увагу, що у банку є дуже багато офіційних представництв (філій, відділень, тощо) по всій території України, у т.ч. і в місті Дніпрі, де розташований суд, відділення банку забезпечені юридичними відділами, у яких працює багато юристів та адвокатів. Враховуючи складність даної справи просив відмовити у задоволенні клопотання та визнати явку уповноваженого представника банку до суду обов`язковою.

Заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції це є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подане представником позивача саме з відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, про що свідчить відповідна адреса, обставин, які б свідчили про неможливість останнього з`явитися в судове засідання в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не встановлено, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Транслегіон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін