Ухвала суду № 81946747, 23.05.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/10065/18

Провадження №1-кс/265/1821/19

У Х В А Л А

23 травня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., за участю ОСОБА_1 , за участю прокурора Книш Т.Ю., слідчого Родіна М.В., підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного – адвоката Кіор О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене із керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Крамчаніновим А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 12018050790002053 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, працюючого водієм міжнародних перевезень на підприємстві ЗАТ «МЕ транспортас», раніше не судимого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене із керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Крамчаніновим А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням № 12018050790002053 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 17 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26 листопада 2018 року, приблизно о 14-30 год., ОСОБА_2 знаходився біля другого під`їзду будинку 133 по АДРЕСА_2 . Перемоги м. Маріуполя. В цей час до вказаного місця підійшов ОСОБА_6 , який почав висловлювати незадоволення діями ОСОБА_7 , яка садила дерево разом із ОСОБА_2 , у зв`язку з чим між останнім та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_2 , не маючи наміру на вбивство ОСОБА_6 , підійшов до останні нього, та діючи через необережність, не передбачаючи наслідків у виді смерті, хоча повинен та міг їх передбачити, наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва та лівої соскоподібної області голови, спричинивши ОСОБА_6 садно та синець області обличчя, нижньої щелепи зліва та синець лівої соскоподібної області, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Внаслідок удару тілу ОСОБА_6 було надано додаткове прискорення та він почав падати із закинутою головою, вдарившись зі значною силою задньо - правою поверхнею голови об бетонну стіну, а після цього впав на бетонний ганок, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами потиличної, правої тім`яної кісток, обох скроневих кісток, крововиливами під тверду мозкову оболонку в області лівої півкулі головного мозку та під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку, крововиливами у речовину головного мозку, крововиливами у м`які покриви голови, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також тупу травму живота, що супроводжувалось забоєм підшлункової залози з крововиливами у її тканину, забоєм лівої нирки з крововиливами у її капсулу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я та потребують для свого лікування строк понад 6 але не більше 21 дня. Від отриманих тілесних ушкоджень 29 листопада 2018 року о 22-30 год. ОСОБА_6 помер.

11 травня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.119 ч.1 КК України.

Обставини справи підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілої, протоколами слідчих експериментів, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своєї сукупності.

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави, щодо виникнення ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 на думку сторони обвинувачення не може бути застосовано, у зв`язку з тим:

особисте зобов`язання - у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі;

особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

застава - в зв`язку з тим, що даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні.

Встановлені ризики щодо підозрюваного не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт.

На підставі переліченого просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України визнав, однак зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення були зовсім інші. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в нього не має наміру переховуватися від слідства та суду, а навпаки він намагається відшкодувати спричинену моральну шкоду потерпілим. Також пояснив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, його родина залишиться без засобів існування, оскільки його дружина доглядає за малолітньою донькою - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 .. адвокат Кіор О.В. у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що стороною обвинувачення не наведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 , неодноразово звертався до потерпілої сторони з приводу відшкодування моральної шкоди. Відшкодував матеріальну шкоду, розмір якої було визначено потерпілою стороною. Попросив у них вибачення. За кожним викликом слідчого з`являвся. Має стабільні соціальні зв`язки, а саме має родину та двох малолітніх дітей, працює. За місцем проживання характеризується позитивно. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Суд враховує, що прокурором та слідчим було також доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Про наявні ризики свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у злочину середньої тяжкості, який пов`язаний з позбавленням життя іншої людини. Також ОСОБА_2 відоме місце проживання потерпілої та свідків по вказаному кримінальному провадженню, та з метою уникнути від кримінальної відповідальності, він може впливати на них.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, відсутність скарг, ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведений ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він є уродженцем міста Макіївка Донецької області, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаного ризику не надано.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також враховуючи, що робота підозрюваного ОСОБА_2 , передбачає тривалі командировки за кордон, підтверджується наявність ризику переховування від слідства та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей, тимчасово непрацездатну дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, то застосування цілодобового домашнього арешту позбавить його права на працю, що в свою чергу поставить його родину в скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.М. погоджене із керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Крамчаніновим А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 12018050790002053 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України - задовольнити частково.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 23 липня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати своє житло квартиру 57 АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Строк дії ухвали спливає 23 липня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: