Ухвала суду № 81945031, 24.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 травня 2019 р. Справа №200/14856/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 200/14856/18-а

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_1 )

до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача яка виразилась у не врахування до пільгового стажу за Списком № 1 роботи позивача з 28 січня 1985 року по 3 травня 1985 року, з 28 грудня 1987 року по 10 червня 1988 року, з 11 червня 1988 року по 30 листопада 1988 року, з 1 грудня 1988 року по 28 червня 1996 року, з 23 червня 2008 року по 31 жовтня 2010 року, з 3 вересня 2012 року по 21 березня 2017 року та не прийняття доданих позивачем документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком № 1 означені періоди роботи позивача та додані ним документи, які відповідач вважав неналежними та посилався у своєму рішенні від 25 травня 2017 року № 30 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Судові витрати позивач просив розподілити відповідно до норм статті 139 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 200/14856/18-а позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25 травня 2017 року № 30 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгової пенсії ОСОБА_3 , зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21 березня 2017 року № 21 березня 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 28 січня 1985 року по 3 травня 1985 року, з 28 грудня 1987 року по 10 червня 1988 року, з 11 червня 1988 року по 30 листопада 1988 року, з 1 грудня 1988 року по 28 червня 1996 року, з 23 червня 2008 року по 31 березня 2010 року, з 3 вересня 2012 року по теперішній час, в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 26 лютого 2019 року.

20 травня 2019 року представник відповідача до суду надав письмову заяву про роз`яснення рішення суду від 23 січня 2019 року по справі № 200/14856/18-а, а саме роз`яснити рішення в частині зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити зарахування пільгового стажу період роботи з 3 вересня 2012 року по теперішній час.

В обґрунтування наданої заяви позивач зазначає, що станом на 20 травня 2019 року рішення суду є невиконаним, оскільки воно є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується термінів призначення та зарахування періодів пільгової роботи. Згідно з рішення суду необхідно врахувати період з 3 вересня 2012 року по теперішній час. Позивач звернувся в березні 2017 року. Згідно довідки від 20 грудня 2016 року № 20.12/09 ОСОБА_2 працював повний робочий день на СП «Шахта им.К.А.Румянцева» ГП «Артемуголь» за період з 3 вересня 2012 року по теперішній час (по дату видачі довідки 20 грудня 2016 року). Хоча згідно з цієї довідки з 28 листопада 2014 року по теперішній час (по дату видачі довідки 20 грудня 2016 року) ОСОБА_2 був відправлений у безоплатну відпустку, у зв`язку з призупиненням виробничої та господарської діяльності ГП «Артемуголь» та його структурних підрозділів.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу поданої заяви вбачається, що фактично позивач просить суд роз`яснити саме порядок виконання рішення суду від 23 січня 2019 року, а не роз`яснити ухвалене судове рішення. Суд зазначає, що норми статті 254 КАС України, на яку посилається позивач не регулюють питання роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що відповідач в оскаржуваному рішенні від 25 травня 2017 року № 30 безпосередньо сам зазначає, що періоди роботи з 28 січня 1985 року по 3 травня 1985 року, з 28 грудня 1987 року по 10 червня 1988 року, з 11 червня 1988 року по 30 листопада 1988 року, з 1 грудня 1988 року по 28 червня 1996 року, з 23 червня 2008 року по 31 жовтня 2010 року з 3 вересня 2012 року по теперішній час неможливо зарахувати до пільгового стажу позивача.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що згідно довідки від 20 грудня 2016 року № 20.12/09 ОСОБА_2 працював повний робочий день на СП «Шахта им.К.А.Румянцева» ГП «Артемуголь» за період з 3 вересня 2012 року по теперішній час; хоча згідно з цією довідкою з 28 листопада 2014 року по теперішній час (по дату видачі довідки 20 грудня 2016 року) ОСОБА_2 був відправлений у безоплатну відпустку у зв`язку з призупиненням виробничої та господарської діяльності ГП «Артемуголь» та його структурних підрозділів, оскільки відповідач в оскаржуваному рішенні, яке було предметом спору у даній справі, не наводив таких обґрунтувань, а тому й суд не надавав оцінки даним обставинам. Крім того, суд зазначає, що суд, у першу чергу, зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21 березня 2017 року з урахуванням висновків суду, враховуючи дискреційні повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень, тобто прийняття рішення на власний розсуд у межах своїх повноважень.

Крім того, суд зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, суд додатково зазначає, що постанова суду від 23 січня 2019 року в адміністративній справі є абсолютно зрозумілим та не викликають труднощів у розумінні їх змісту.

За таких обставин, заява позивача щодо роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зави Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 200/14856/18-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42172734, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 24 травня 2019 року.

Суддя Смагар С.В.