Ухвала суду № 81942195, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 519/306/18

Номер провадження 2з/522/377/19

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

21 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11121,92 долари США.

Представник відповідача подав до суду заяву, по якій просив суд призначити по справі судово- економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ « УкрСоцбанк» згідно кредитного договору № 2008/13-1-08/404 від 14.08.2008 року на момент подачі позову, а також згідно представлених на дослідження матеріалів справи?

2.Чи підтверджується сума процентних нарахувань зазначених в кредитному договорі та доповнень до нього?

Проведення експертизи просив доручити експертам « Судової незалежної експертизи України»

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що проти проведення експертизи заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ініціатором клопотання не обгрунтовано дійсну потребу в необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

21.05.2019