Ухвала суду № 81941790, 21.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5022/19

Провадження №4-с/523/49/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.

за участю секретаря – Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (далі за текстом приватний виконавець), в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58571651 з примусового виконання виконавчого листа №1527/19477/12, виданого 11.09.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору, зобов`язавши його вирішити питання про повернення виконавчого листа стягувачу.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем постановою від 07.03.2019р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. На думку заявника АТ «Ощадбанк» звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження пропустило встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник приватного виконавця Громадський О.В. та представник АТ «Ощадбанк» Василенко Т.В. вважали, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що на підставі заяви представника АТ «Ощадбанк» приватним виконавцем постановою від 07.03.2019р. було відкрито виконавче провадження ВП №58571651 з примусового виконання виконавчого листа №1527/19477/12, виданого 11.09.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 25.02.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору, яке набрало законної сили 12.03.2013р.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стаття 23 Закону № 606-ХІУ регламентує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Починаючи з 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-УІІ в новій редакції та згідно п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, за змістом ст.12 Закону №1404-УІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, який встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з оглянутої копії виконавчого листа №1527/19477/12, такий перебував на примусовому виконанні державного виконавця та 07.09.2015р. був повернутий стягувачу з підстав передбачених п.2 ст.47 Закону № 606-ХІУ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та 29.06.2017р. також був повернутий стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону №1404-УІІ (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Отже, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи підтверджених належними та допустимими доказами слід дійти висновку, що починаючи з 29.06.2017р., тобто з часу повернення виконавчого листа №1527/19477/12 до АТ «Ощадбанк», останній, як стягувач набув право на його пред`явлення до виконавця на протязі трьох років. Пред`явивши виконавчий лист до приватного виконавця 07.03.2019р. АТ «Ощадбанк» не пропустило встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що пред`явлена скарга є безпідставною, не доведеною, а відтак не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання представника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа розпочався з 12.03.2013р. та тривав один рік, є хибними та не узгоджуються з діями Закону № 606-ХІУ та Закону №1404-УІІ з урахуванням п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», а відтак судом відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 21 травня 2019р.

Суддя