Ухвала суду № 81941597, 21.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18425/17

Провадження № 4-с/522/202/19

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, в який просив визнати дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В. щодо прийняття рішення про накладання штрафу на проректора з навчальної роботи Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В. про накладання штрафу на проректора з навчальної роботи Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 від 13.03.2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року скасоване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2018р. та ухвалене нове, за яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської державної академії будівництва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в сумі 92 183,52 грн. за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 2 000,00грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі 4 250,00грн.

На виконання вказаної постанови Приморським районним судом міста Одеси 31.01.2019 р. був виданий виконавчій лист. На виконання зазначеного виконавчого листа від 31.01.2019 року Головним державним виконавцем, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58339385 від 11.02.2019 року, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури.

19.02.2019 року Одеської державної академії будівництва та архітектури було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58339385 від 11.02.2019 року.

Проте посада, на яку має бути поновлений ОСОБА_2 в Академії відсутня.

За наказом Академії № 120/од від 26.06.2017 року з 01.09.2017 року реорганізовані Інститут інженерно-екологічних систем та факультет Гідротехнічного та транспортного будівництва. Вказані структурні підрозділи Академії об`єднані в Інститут гідротехнічного будівництва та цивільної інженерії. Тобто, з дня об`єднання структурних підрозділів Академії посада директора Інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури перестала існувати.

За наказом Академії № 161 /од від 31.08.2017 року з 01.09.2017 року ліквідований Інститут інженерно-екологічних систем та виведена зі штатного розпису Академії посада директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Таким чином, на сьогоднішній день в Одеської державної академії будівництва та архітектури відсутня посада директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури, на яку має бути поновлений ОСОБА_2 в Академії, що унеможливлює належне виконання судового рішення.

З метою виконання вказаного рішення суду потрібно створити структурний підрозділ інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури, так як на сьогоднішній день він ліквідований, на підставі чого має бути введена посада директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури. До цього часу виконати рішення суду належним чином не надається за можливе.

З огляду на це у проректора з навчальної роботи Одеської державної академії будівництва та архітектури відсутні повноваження щодо створення структурного підрозділу Академії та введення в штатний розпис Академії будь-яких посад в Академії.

Таким чином, причини невиконання рішення суду з боку проректора з навчальної роботи Одеської державної академії будівництва та архітектури мають бути не поважними і лише в цьому випадку виконавцем має бути прийняте рішення про накладання штрафу. Проте головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніков Р.В. взагалі не з`ясовував чи входить в повноваження проректора з навчальної роботи Одеської державної академії будівництва та архітектури прийняття на роботу працівників або видання наказів про поновлення на роботі, створення структурного підрозділу тощо, а тому прийняв рішення про накладання штрафу на особу, яка взагалі не мала юридичної можливості виконати рішення суду.

В судове засідання сторони з`явилися. Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніков Р.В. пояснив суду, що він наклав штраф на проректора з навчальної роботи Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в момент перевірки виконання рішення суду, а саме 13.03.2019 року ОСОБА_1 виконував обов`язки ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В. дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року скасоване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2018р. та ухвалене нове, за яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської державної академії будівництва та архітектури про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в сумі 92 183,52грн. за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 2 000,00грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі 4 250,00грн.

На виконання вказаної постанови Приморським районним судом міста Одеси 31.01.2019 р. був виданий виконавчій лист. На виконання зазначеного виконавчого листа від 31.01.2019 року Головним державним виконавцем, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58339385 від 11.02.2019 року, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Судом також встановлено, що 19.02.2019 року Одеська державна академія будівництва та архітектури отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58339385 від 11.02.2019 року. Посада, на яку має бути поновлений ОСОБА_2 в Академії відсутня. Відповідно до наказу Одеської державної академії будівництва та архітектури № 120/од від 26.06.2017 року з 01.09.2017 року реорганізовані Інститут інженерно-екологічних систем та факультет Гідротехнічного та транспортного будівництва. Вказані структурні підрозділи Одеської державної академії будівництва та архітектури об`єднані в Інститут гідротехнічного будівництва та цивільної інженерії. Тобто, з дня об`єднання структурних підрозділів Одеської державної академії будівництва та архітектури посада директора Інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури перестала існувати. За наказом Академії № 161 /од від 31.08.2017 року з 01.09.2017 року ліквідований Інститут інженерно-екологічних систем та виведена зі штатного розпису Академії посада директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніков Р.В. надав для виконання рішення суду 3 робочих дні.

Враховуючи те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58339385 від 11.02.2019р. Одеською державною академією будівництва та архітектури було отримано лише 19.02.2019 року, то три робочі дні складають 20.02.2019 р., 21.02.2019 року та 22.02.2019 року. Тобто саме впродовж цих днів мало бути виконано рішення суду. Саме в цей проміжок часу виконання обов`язків ректора Академії здійснював проректор з НПР ОСОБА_4 , що підтверджується наказом Академії № 38/од від 15.02.2019 р., а не ОСОБА_1 , який в цей час був у відпустці, що підтверджується наказом Академії № 94/вк від 15.02.2019 р.

Згідно ч. І ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніков Р.В. мав перевірити виконання рішення суду 25.02.2019 р. чого не зробив. Інших строків для перевірки виконання рішення суду для державного виконавця Законом не встановлено. Перевіряючи виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на роботу саме 13.03.2019 р. Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніков Р.В. діяв в супереч порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене суд зазначає, що розглядає скаргу в межах заявлених вимог (ст.. 13 ЦПК України), тому обставини визнання неправомірними дії державного виконавця, щодо строку перевірки виконання рішення боржником, не відноситься до предмету скарги та не підлягають уціненню.

Оцінюючи дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 58339385 та заявлених вимог скарги суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 1 квітня 1999 року №606-XIV.

Згідно даного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України №606-XIV визначає права та обов`язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 статті 11 Закону №606-XIV визначає, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначено у главі 3 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у глави 4-8 включено спеціальні норми, якими регламентовано особливості здійснення окремих заходів виконавчого провадження. Зокрема, главою 7 Закону №606-XIV урегульовано питання пов`язані з виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 89 та 90 Закону №606-XIV.

Статтею ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Таким чином, з наведених положень закону слідує, що рішення від 22.03.2018 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора , декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної Академії будівництва та архітектури підлягає виконанню у порядку визначеному главою 7 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що заходи виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду здійснено держаним виконавцем у відповідності до ст.ст. 75-76 Закону.

При цьому, виходячи з фактичних обставин справи, суб`єктом відповідальності за невиконання рішення суду у відповідності до положень ст.ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» є Одеська державна академія будівництва та архітектури.

Також за положеннями ст. 89 Закону України №606-XIV, відповідальність за невиконання рішення про поновлення на роботі покладається саме на боржника. Згідно ст. 8 Закону України №606-XIV Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, в даній справі - Одеської державної академії будівництва та архітектури.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з нормами діючого законодавства.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 травня 2019 року.

Суддя Науменко А.В.

21.05.2019