Рішення № 81941222, 24.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7100/19

Провадження № 2/520/3616/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача Бойко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Відділ Примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.04.2019 року відкрите спрощене позовне позовне провадженя за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Відділ Примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання сторона позивача не з`явилась, сповіщена, в позові виклала вимогу про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ «ПУМБ» позов не визнав.

Представник третьої особи - відділу ДВС до суду не з`яився, сповіщений про час і місце срозгляду справи, причини не повідомив, заперечень (пояснень) за позовом не надав.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

“03” квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено кредитний договір №014/0010/73/49459, в забезпечення якого остання передала Банку в заставу автомобіль марки – “PORSCHE”, модель –“CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року частково змінено заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухвалене 27.01.2011 року по справі за №2-1860\11 і з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» стягнуто 42878,32 Євро. ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 домовились про позасудове звернення стягнення на предмет застави з метою врегулювання кредитної заборгованості. Здійснити звернення стягнення не надалось можливим, оскільки вищевказаний автомобіль знаходився під численними обтяженнями.

Київський райсуд м.Одеси 31.05.2016 року ухвалив рішення по справі №520\10503\15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» про звільнення майна з-під арешту і задовольнив вимоги Банку, скасувавши арешти і заборони на відчуження заставного автомобіля, що були винесені органами викоавчої служби у період 2009-2014 роки.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про звільнення заставного автомобіля з-під арешту, скасування оголошення в розшук та заборону на відчуження, що були накладені органами виконавчої служби у період 2014-2016 років.

02.04.2019 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з позовом про звільнення з-під арешту заставного автомобіля. Арешт накладений постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. від 20.03.2018 року. (зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №16773262).

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, стверджує, що скасування арешту порушить права та інтереси ПАТ «ПУМБ», тому як позивач має заборгованість по кредиту перд Банком і у разі наявності грошових коштів після задоволення вимог заставодержателя ПАТ «ПУМБ» вправі вимагати направити ці залишкові кошти на погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ».

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.1 Закону України«Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлене законом.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Стаття 19 Закону України «Про заставу», ст.582 ЦК України передбачають право заставодержателя за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Стаття 572ЦК України визначає « в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами».

Судом встановлено і визнано сторонами, що договір застави автомобіля марки – “PORSCHE”, модель –“CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номер – НОМЕР_2 укладено між ОСОБА_1 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.04.2006 року у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком за договором кредиту. Рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 42878,32 Євросуд ухвалив 28.11.2013 року. Арешт на предмет застави державним виконавцем накладений 20.03.2018 року. Станом на 16.11.2018 року вартість заставного майна визначена фахівцем в суму 249968 грн, що встановлено раішенням суду від 18.11.2018 року. Відповідно до висновку Верховного Суду України від15.05.2013р.у справі № 6-26цс13, який в силу вимог ст..417 ЦПК України є обов`язковим до виконання, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом другим Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а відповідачем в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача. Витрати по сплаті судового збору в сумі 768,4 грн підлягають стягненню з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача.

Керуючись ст.ст.259, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог Відділ Примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки “PORSCHE”, модель “CAYENNE”, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений 20.03.2018 року Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. від 20.03.2018 року в межах виконавчого провадження ВП №56025958 (зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №16773262).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 24.05.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.