Ухвала суду № 81941002, 24.05.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3717/19

Провадження № 2-з/500/55/19

УХВАЛА

24 травня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кутьїн Е.А. про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвоката Кутьїн Е.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., треті особи – Боброва ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 та заборонити ПАТ КБ «Надра» продаж кредитного договору № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08 травня 2007 року до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року).

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передача або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В даному випадку накладення арешту на квартиру не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, порушує права та інтереси відповідачів та інших осіб. Крім того, арешт нерухомого майна може мати наслідки у вигляді збитків відповідача, інших осіб.

Тому суд доходить висновку, що накладення арешту по даній справі може мати наслідком збитки та порушення прав осіб, забезпечення позову таким чином не відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого ним виду відсутні, а тому у задоволенні заяві в цій частині слід відмовити.

Що стосується заборони на відчуження кредитного договору, то враховуючи, що продаж цього договору може ускладнити виконання рішення по справі, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кутьїн Е.А. про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності У задоволенні заяви спільного підприємства «Солінг» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. продаж кредитного договору № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08 травня 2007 року до вирішення спору по суті.

В інший частині в задоволенні заяви – відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала підписана суддею 24 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М.Швець