Ухвала суду № 81940952, 20.05.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5868/15-ц

Провадження № 2-п/496/4/19

У Х В А Л А

20 травня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0037/74/64727 від 04.09.2006 року, яка станом на 30.10.2015 року становить 16395 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 375510,83 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5632,66 гривень.

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував жодної кореспонденції з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення йому стало відомо лише в березні 2019 року, у зв`язку з чим просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати вказане заочне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених у ній.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0037/74/64727 від 04.09.2006 року, яка станом на 30.10.2015 року становить 16395 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 375510,83 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5632,66 гривень.

Про існування вищевказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дізнався лише у березні 2019 року і 28.03.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 28.03.2019 року і протягом тридцяти днів він звернувся до суду з заявою про його перегляд, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення), оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Але ці обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово викликався до судових засідань, але, судові повістки не отримував та вони повертались до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 52, 54), яка була зазначена в позовній заяві, та адресі, вказаній у довідці про зареєстроване місце проживання (перебування) адресно-довідкового бюро (а.с. 50), до судового засідання не з`являвся, і судом на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції на час прийняття заочного рішення) було ухвалене заочне рішення.

Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав ту ж саму адресу свого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яка була вказана позивачем у позовній заяві від 17.12.2015 року та у довідці адресно-довідкового бюро від 04.01.2016 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Крім того, згідно ч.ч.1, 5 ст. 74 ЦПК України (в попередній редакції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З наведеного вбачається, що станом на час розгляду справи відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

До того ж, суд вважає, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки.

Статтею 60 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та при розгляді судом даної заяви не зазначено доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, отже обов`язкові підстави скасування заочного рішення, що передбачені ч.1 ст. 288 ЦПК України - відсутні.

Посилання заявника на порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки направлялись на адресу відповідача, але вони повернулись до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення заяви в частині скасування заочного рішення відсутні, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 224-228 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 127, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, у цивільній справі № 496/5868/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0037/74/64727 від 04.09.2006 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, у цивільній справі № 496/5868/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0037/74/64727 від 04.09.2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина